Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-7890/2020, А72-16850/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А72-16850/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей­­­­­ Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу N А72-16850/2019 (судья И.В.Рыбалко)
по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Д" (ОГРН 1027300540013,
ИНН 7302017300)
о взыскании 626 919 руб. 02 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Д" (далее - "ответчик") о взыскании основного долга в сумме 390 932 руб. 12 коп., процентов в сумме 34 253 руб. 87 коп., пеней в сумме 201 733 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.02.2020 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 34 253 руб. 87 коп. за период с 08.04.2016 по 28.08.2019, пени в сумме 211 372 руб. 59 коп. за период с 25.03.2016 по 10.12.2019.
Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты в сумме 34 253 руб. 87 коп., пени в сумме 211 328 руб. 06 коп.
Протокольным определением от 19.05.2020 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты в сумме 34 253 руб. 87 коп., пени в сумме 201 095 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взыскано 235 349 руб. 33 коп., из которых 34 253 руб. 87 коп. - проценты, 201 095 руб. 46 коп. - пени. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" взыскана государственная пошлина в сумме 7 707 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Европа-Д" (ответчик), не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Ответчик полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в иске истцу следует отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы и возражения, заявленные ответчиком о том, что сторонами заключено соглашение от 05.12.2019 года, согласно которому на оплату процентов и пени по основному долгу истцом ответчику предоставляется рассрочка, крайний срок по которой еще не наступил, в связи с этим исковые требования не подлежали удовлетворению.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на момент проведения судебного заседания истцом не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года судебное разбирательство отложено на 11 августа 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года в связи с болезнью судьи Коршиковой Е.В. произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Николаеву С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу N А72-16850/2019.
В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
До судебного заседания представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также ответчиком представлены для приобщения к материалам дела копии платежных поручений N 1995 от 06.08.20г., N 1996 от 06.08.20г., N 2014 от 10.08.20г.
Как установлено ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство ответчика не содержит обоснования не возможности представления документов в суд первой инстанции со ссылкой на какие-либо уважительные причины.
Копии платежных поручений N 1995 от 06.08.20г., N 1996 от 06.08.20г., N 2014 от 10.08.20г. не были и не могли быть предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, поскольку они составлены после даты принятия решения (26.05.20г.).
При таких обстоятельствах копии платежных поручений N 1995 от 06.08.20г., N 1996 от 06.08.20г., N 2014 от 10.08.20г. к материалам дела не приобщаются, поскольку документы поступили в электронном виде физически они не возвращаются.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Д" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи N 01-2011/КП, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 4401/10000 долей здания гаража, общей площадью 505,72 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Восточная, д.46.
Отчуждение муниципального имущества было осуществлено в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст.3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества
по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с п.3 договора N 01-2011/КП от 11.01.2011 согласно отчету об оценке имущества, составленному ООО "Азимут" N 073-139А-01-А, рыночная стоимость помещений составляет 1 227 200 руб. 00 коп. (с учетом НДС).
В п.4 договора N 01-2011/КП от 11.01.2011 стороны договорились, что цена продажи помещений по настоящему договору составляет 1 227 200 руб. 00 коп. (с учетом НДС).
В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
По условиям п.5 договора купли-продажи N 01-2011/КП от 11.01.2011 оплата цены продажи помещений осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки составляет 5 лет.
В п.5.1 договора купли-продажи N 01-2011/КП от 11.01.2011 указано, что в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на цену, указанную в п.4 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 28.12.2010.
По сведениям истца и с ним согласился арбитражный суд первой инстанции, ответчик нарушил согласованный сторонами график оплаты. Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи N 01-2011/КП от 11.01.2011 в сумме 390 932 руб. 12 коп., начисленные проценты в сумме 34 253 руб. 87 коп., пени в сумме 201 733 руб. 03 коп. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг, истец уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика начисленные проценты в сумме 34 253 руб. 87 коп. за период с 08.04.2016 по 28.08.2019 и пени в сумме 211 328 руб. 06 коп. за период с 25.03.2016 по 04.12.2019.
Согласно п.5.3 договора купли-продажи N 01-2011/КП от 11.01.2011 в случае нарушения покупателем срока внесения платежа им уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки платежа, от суммы просрочки.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оплаты процентов, пени, суд установив факт просрочки взыскал проценты и неустойку за просрочку внесения очередных платежей по графику за период с 25.03.2016 по 04.12.2019.
При этом арбитражный суд не принял во внимание ссылку ответчика на соглашение от 05.12.2019 между Комитетом и Обществом.
Суд указал, что согласно п.2 Соглашения от 05.12.2019 на момент заключения настоящего договора у Покупателя перед Продавцом имеются непогашенные проценты за пользование денежными средствами в размере 34 253 руб. 87 коп. и пени в размере 211 328 руб. 06 коп., итого: 245 581 руб. 93 коп., которые подлежат оплате Покупателем с рассрочкой платежа в следующем, согласованном сторонами порядке: срок предоставления Продавцом Покупателю рассрочки оплаты задолженности составляет 120 месяцев.
Соглашением определено, что погашение долга предполагает внесение денежных средств в счет погашения указанной задолженности равными частями (платежами), которые составят 2 046 руб. 52 коп. ежемесячно. С момента оплаты основного долга прекращается начисление процентов за пользование суммой основного долга, неустойки, пени.
В соответствии с п.3 Соглашения от 05.12.2019 задолженность по основному долгу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01-2011/КП в размере 390 932 руб. 12 коп. оплачена ответчиком единовременно на момент подписания настоящего соглашения, что подтверждается платежными документами. Погашение основного долга сторонами не оспаривается, с учетом уточнения исковых требований задолженность не предъявлена для взыскания.
Также суд установил, что во исполнение условий Соглашения от 05.12.2019 ответчик на момент рассмотрения спора в суде перечислил по платежным реквизитам истца 10 232 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 910,912,913 от 25.03.2020, 971 от 08.04.2020 и 1030 от 15.05.2020.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 34 253 руб. 87 коп. и пени в сумме 201 095 руб. 46 коп.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате основного долга надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов и неустойки является законным, обоснованным суд счел требования подлежащими удовлетворению в размере 34 253 руб. 87 коп. и 201 095 руб. 46 коп. соответственно.
Довод ответчика о том, что сроки оплаты, предусмотренные Соглашением от 05.12.2019, еще не наступили, в связи с чем в иске следует отказать, судом во внимание не принят.
Суд указал, что внесение изменений в условия договора купли-продажи возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение от 05.12.2019 не изменяет условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 01-2011/КП, следовательно, сроки оплаты, предусмотренные графиком (приложение N 2 к договору), изменены не были и основания для применения ответственности к покупателю не отпали. Условиями Соглашения от 05.12.2019 предусмотрен лишь порядок погашения покупателем процентов и пеней: ответчику была предоставлена рассрочка их уплаты. Несоблюдение рассрочки влечет право кредитора на взыскание всей суммы с предъявлением исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.
Заявитель жалобы утверждает, что соглашение от 05.12.19г. было заключено сторонами в целях примирения по спору, ссылается на положения ст.ст.138,3, 138,6 АПК РФ. Ответчик полагает, что обращение с иском в суд при наличии соглашения от 05.12.19г. свидетельствует о нелогичном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.
Доводы ответчика отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно ст.138.3 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения. Переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами.
Согласно положений ст.138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); 5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; 6) соглашение по обстоятельствам дела; 7) подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.
Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.
Вопреки утверждению ответчика, заключение соглашения от 05.12.19г. как раз способствовало урегулированию спора в части взыскания основного долга, который судом не взыскан.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано в соглашении (л.д.51), оно заключено не в целях урегулирования судебного спора, а в целях урегулирования задолженности по договору купли-продажи от 11.01.11г. N 01-2011/КП.
Комитет обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области в октябре 2019 года, следовательно, на момент обращения в суд соглашение от 05.12.19г. не существовало, потому ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ошибочна, апелляционным судом не принимается.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что соглашение от 05.12.19г. не изменяет условия договора купли-продажи, это прямо следует из предмета соглашения.
Наличие соглашения от 05.12.19г. не исключает факт просрочки исполнения обязательства, в нем не указано, что сторона не вправе требовать взыскания санкций в судебном порядке.
Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Таким образом, соглашение от 05.12.19г. не является новацией.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения N 1995 от 06.08.20г., N 1996 от 06.08.20г., N 2014 от 10.08.20г. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано. Платежные документы могут быть представлены стороной в ходе исполнительного производства.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) по делу N А72-16850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка