Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7887/2020, А72-3252/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А72-3252/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича на резолютивную частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года (мотивированным решением от 26 мая 2020 года) по делу N А72-3252/2020 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), Город Ульяновск,
к арбитражному управляющему Айнетдинову Алимжану Адльзановичу, Чердаклинский район Ульяновской области,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года (мотивированным решением от 26 мая 2020 года) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, управление, административный орган) арбитражный управляющий Айнетдинов Алимжан Адльзанович (далее - ответчик, арбитражный управляющий) привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.
Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно картотеки Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru определением от 20.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 17.10.2017 г.) в отношении Губермана Я.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением суда от 02.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 25.06.2017 г.) Губерман Яков Я.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, а финансовым управляющим утвержден Айнетдинов А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Айнетдиновым А.А. нарушены требования п. 8 ст. 231.9 Закона о банкротстве, а именно им не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: имущественных прав на доли в уставном капитале ООО "Солнышко" и ООО "ПОТОК", что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
03.03.2020 г. административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.
Судом при рассмотрении дела учено, что указанные управлением обстоятельства нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возражения арбитражного управляющего были предметом оценки арбитражного суда в деле о банкротстве.
Определением суда от 11.09.2019 г. по делу N А72-6951-13/2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Айнетдинова А.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - Губермана Я.А. по описи от 19.09.2018 г.
Судом в деле о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Айнетдиновым А.А. 19.09.2018 г. составлена опись имущества должника и было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат доли в уставном капитале обществ, которые подлежат включению в конкурсную массу, а именно: доля в уставном капитале ООО "Солнышко" в размере 100 %, номинальной стоимостью 106 250 руб.; и доля в уставном капитале ООО "ПОТОК" в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 руб.
19.11.2018 г. финансовым управляющим Айнетдиновым А.А принято решение об оценке имущества гражданина.
Финансовый управляющий провел оценку, по результатам которой стоимость имущества составила: доля в уставном капитале ООО "Солнышко", номинальной стоимостью 106 250 руб., стоимость - 10 000 руб.; доля в уставном капитале ООО "ПОТОК", номинальной стоимостью 4 900 руб., стоимость - 4 900 руб.
Определением суда от 18.03.2019 г. заявление финансового управляющего Айнетдинова А.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной продажной цены имущества должника - Губермана Я.А. оставлено без удовлетворения.
Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Поток" (ИНН 7328092069) по состоянию на 11.03.2019 г. не усматривается наличие доли в уставном капитале данного общества у Губермана Я.А.
По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солнышко" (ИНН 7328505647) по состоянию на 11.03.2019 г., общество исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2018 г. по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
Судом в деле о банкротстве также установлено, что финансовый управляющий Айнетдинов А.А. был уведомлен о наличии у Губермана Я.А. имущества, в том числе долей в уставных капиталах двух обществ: ООО "Солнышко" и ООО "ПОТОК" письмом ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.11.2017 г.
В свою очередь, должных мер по обеспечению сохранности указанного имущества в виде обращения с ходатайствами о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении указанных долей в уставных капиталах двух юридических лиц, финансовый управляющий не принял, а доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании положений Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об оценочной деятельности в РФ", судом в деле о банкротстве сделан вывод о возможном пополнении конкурсной массы должника-гражданина за счет средств, полученных от реализации долей в уставных капиталах двух обществ, ему принадлежащих, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что послужило основанием для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.
Следовательно, факт неисполнения указанных требований законодательства о банкротстве образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по вменяемому арбитражному управляющему правонарушению не истек.
При рассмотрении конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, ввиду того, что указанное бездействие арбитражного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы.
Применительно к виду административного наказания судом учтено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.
Таким образом, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает альтернативные санкции в виде предупреждения.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением не установлено, суд посчитал возможным применить к арбитражному управляющему санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В данном случае суд правильно посчитал, что будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, и не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
В рассматриваемом случае, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия арбитражного управляющего повлекли причинение материального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Как правильно указано судом, доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного арбитражного управляющего деяния, и наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, арбитражным управляющим суду не представлено.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного орган.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года (мотивированное решение от 26 мая 2020 года) по делу N А72-3252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
