Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-7885/2020, А72-69/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А72-69/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 (судья Семенова М.А.) по делу N А72-69/2020 по иску индивидуального предпринимателя Саттарова Хамита Хамбековича к Администрации города Ульяновска о возмещении вреда, третьи лица: Сулагаев Геннадий Петрович, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саттаров Хамит Хамбекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 89 554 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по изготовлению экспертного заключения (с учетом отказа от части иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сулагаев Геннадий Петрович, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2017 примерно в 22 ч. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Рябикова у д. 106 автомобиль Сулагаева Г.П. получил повреждения, в результате наезда на препятствие (снежный вал).
В результате данного ДТП, автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора.
В отношении Сулагаева Г.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сулагаев Г.П. обратился в экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N ДОК284/03-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 89 554 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 4 000 руб.
22.09.2017 между Сулагаевым Г.П. (Цедент) и ИП Саттаровым Х.Х. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования о взыскании с Администрации города Ульяновска суммы материального ущерба на сумму 93 554 руб., возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017 с участием автомобиля марки Шкода Рэпид, г/нЕ021 КЕ73.
Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии от 22.09.2017 N 1/09/17, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Сулагаева Г.П. в спорном ДТП, и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.
Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе, на то, что в соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального образования "город Ульяновск" и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 N 6478, начальником Управления утверждено муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, в соответствии с которым на МБУ "Дорремстрой" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.
Таким образом, Администрацией города Ульяновска, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Таким образом, ответчик полагал, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на выбоину.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения были установлены в ГОСТ Р 50597-93 (действующем на период ДТП). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В пункте 3.1.8 указанного стандарта предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости и т.д. Пункт 3.1.7 предусматривал, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.
В соответствии с представленной в материалы дела схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, авария произошла в г. Ульяновске на перекрестке ул. Рябикова (д. 106) - ул. Отрадная (д. 100), то есть снежный вал находился в недопустимом ГОСТом месте, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Таким образом, технические повреждения транспортному средству Сулагаеву Г.П. причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995NМ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).
Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ульяновска.
Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (снежный вал) находился на проезжей части дороги у дома N 106 по улице Рябикова в г. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования "город Ульяновск".
При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является администрация города Ульяновска.
Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 07.01.2017 в 22:00 Сулагаев Г.П., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный номерной знак Е021КЕ73, по городу Ульяновску напротив дома N 106 по ул. Рябикова совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего транспортному средству Сулагаева Г.П. причинены механические повреждения в результате ненадлежащего состояния проезжей части.
Указанные документы административного материала составлены компетентными сотрудниками ГИБДД.
Согласно экспертному заключению N ДОК284/03-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный номерной знак Е021КЕ73, 2014 года выпуска, без учета износа, составила 89 554 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Довод ответчика о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя не подтверждается материалами дела и в любом случае не опровергает установленную вышеуказанными нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения обязанность ответчика обеспечивать содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта N ДОК284/03-17 от 30.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта правомерны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 по делу N А72-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка