Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7877/2020, А65-36115/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-36115/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-36115/2019 (судья Савельева А.Г.),
принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"
к акционерному обществу "Тандер"
о взыскании штрафа,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 205191 руб. 63 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав стороны произвести совместный осмотр помещения.
Решением от 21.05.2020 суд взыскал ответчика 205 191 руб. 63 коп. штрафа и возложил на него расходы по государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, истец, как арендодатель, заключил с ответчиком, как с арендатором, договор аренды N 8555-95 на нежилые помещения площадью 372,5 кв. м по ул. Гудованцева, д.17 для организации торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания, реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офиса, склада.
Срок договора установлен до 13.08.2020.
В ходе проверки законности использования нежилых помещений, проведенной сотрудниками истца, было выявлено, что в нежилых арендуемых помещениях проведена перепланировка без согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.
В соответствии с п. 4.4.8 договора аренды арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.
Согласно пункту 5.2.5 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе, пунктом 4.4.8 договора.
Исходя из данных положений истец, предъявляя настоящий иск, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере ежемесячной арендной платы, за осуществление ответчиком перепланировки помещения.
В дело представленные подписанные истцом односторонние акты обследования от 28.02.2020 и от 24.03.2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 28.02.2020 от 24.03.2020 не могут служить надлежащим доказательством факта нарушения условий договора, со ссылкой на судебную практику, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку в данном случае отношения сторон базируются не на административных, а гражданских правоотношениях, регулируемых договором.
В силу пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право контролировать порядок использования и содержания нежилого помещения и соблюдение условий договора. Сотрудники, представители арендодателя вправе беспрепятственно проходить в нежилое помещение в рабочее время с целью проведения контроля за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения.
Таким образом, для проверки факта наличия или отсутствия перепланировки истец был вправе явиться с таким осмотром без уведомления ответчика. Кроме того, из актов следует, что представители ответчика в момент осмотра присутствовали при нём, однако от подписи актов отказались.
Ответчиком не было представлено в дело документов, подтверждающих сохранение планировки, существовавшей на момент получения помещений в аренду, либо доказательства наличия согласия истца на осуществление перепланировки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истец мог узнать о перепланировке ещё с 01.10.2015 - со дня открытия магазина, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку контроль за помещениями является правом, а не обязанностью истца. Первоначальной же датой установления факта наличия перепланировки является 02.04.2019, когда была осуществлена проверка, результатом которой стало постановление административной комиссии от 31.05.2019.
С данной даты определенные законом три года на момент подачи иска не прошли.
Кроме того, по требованию о взыскании неустойки за нарушение условий договора срок исковой давности течет с момента предъявления этого требования, а не с момента, когда истец мог узнать о допущенном со стороны истца нарушении.
Довод ответчика об отмене постановления административной комиссии, судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае различны предмет и круг доказывания. Данное постановление было отменено по процессуальным основаниям, что не исключает факт нарушения ответчиком договорного обязательства.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о превышении размера штрафа, поскольку данный штраф равен одному ежемесячному платежу и подлежит взысканию однократно. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, не согласного с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при заключении договора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, в силу следующего.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Между тем, в данном случае суд пришёл к выводу о правомерности включения данного условия в текст договора в связи с необходимостью обезопасить арендодателя от проведения незаконных перепланировок, которые в будущем могут повлечь привлечение его к административной и гражданско-правовой ответственности, а также повлечь необходимость дополнительных расходов по их устранению.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности повлиять на данное условие, путём направления истцу протокола разногласий, представлено не было. Ответчиком не обосновано, в чём состоит обременительность для него указанного условия о штрафе, а также не представлено доказательств, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу N А65-36115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
