Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-7866/2020, А65-653/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А65-653/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Бейбала Избер Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 марта 2020 года) по делу N А65-653/2020 (судья Гиззятов T.P.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бейбала Избер Оглы, г. Набережные Челны, (ОГРН 309165017000093, ИНН 165004905699)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 950 рублей 78 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бейбала Избер Оглы, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 950 рублей 78 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная", г. Казань (ОГРН 1111690001818, ИНН 1655206692).
12 февраля 2020 года в Арбитражный суд от истца через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов по делу N А65-653/2020, принято судом первой инстанции.
Решением в виде резолютивной части от 15 марта 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), сумму неосновательного обогащения в размере 243 015 (двести сорок три тысячи пятнадцать) рублей 50 копеек за период с мая по сентябрь 2017 года, проценты в сумме 45 933 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 58 копеек за период с 19.05.2017 по 15.01.2020.
Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Рзаев Бейбала Избер Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 марта 2020 года) по делу N А65-653/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает решение незаконным, принятым по неполно исследованным доказательствам.
Заявитель указывает, что судом проигнорирован тот факт, что ответчик нес расходы на уплату процентов банку по кредиту, а также расходы по оплате налога на имущество, а также на неверный период, за который произведен расчет процентов, взысканных судом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 17 июля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подачей апелляционной жалобы 10 июня 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан составил мотивированное решение арбитражного суда.
До рассмотрения дела по существу в срок, установленный судом, от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым истец просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.
Также поступил отзыв от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная", которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Согласно исковому заявлению, Банк являлся собственником объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп. Мира, д. 98/23 (26/10) с кадастровым номером 16:52:070303:4251 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости).
30.06.2016 между Банком (арендодатель) и ООО "Аптека Отличная" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8610-АУ-212.
09.12.2016 по результатам проведения торгов по продаже объекта недвижимости между Банком и ООО "Союз" заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 8610-ЦКП-281, на основании которого право собственности на объект недвижимости перешло к ООО "Союз".
19.12.2016 между ООО "Союз" и Рзаевым Бейбалой Избер оглы заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого право собственности на объект недвижимости перешло к Рзаеву Б.И.о.
23.01.2017 ООО "Аптека Отличная" обратилось с заявлением об оспаривании торгов по продаже объекта недвижимости и вышеуказанных сделок по купле-продаже нежилого помещения.
20.07.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1255/2017 признаны недействительными сделки по продаже нежилого помещения и применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости Банку.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу А65-1255/2017 - оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А65-1255/2017 оставлено без изменения.
10.04.2018 Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано Банку в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании вышеуказанного решения суда.
08.05.2018 между Рзаевым Б.И.о. и ООО "Деловой мир" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, право собственности Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано за ООО "Деловой мир".
31.07.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13738/2018 признан незаконным отказ Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности на объект недвижимости за Банком.
02.10.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18389/2018 недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ООО "Деловой мир" в пользу ПАО Сбербанк.
13.05.2019 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Банком.
18.09.2019 Банком в адрес ООО "Аптека Отличная" направлен счет на оплату арендной платы за период с 19.12.2016 по 30.09.2019 г. (период за который Банк не получал арендную плату ввиду наличия записи ЕГРН о другом собственнике спорного помещения).
Вышеуказанный счет оплачен ООО "Аптека Отличная" частично, не оплачена арендная плата за период с мая по сентябрь 2017 года, поскольку данные платежи производились арендатором в пользу Рзаева Б.И.о., который являлся на тот период собственником помещения.
Согласно позиции истца, учитывая, что сделки по последовательной продаже объектов недвижимости были признаны недействительными, у Рзаева Б.И.о. не возникло оснований для получения арендной платы за период с мая по сентябрь 2017 года, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Банка - надлежащего собственника помещения.
По состоянию на 23.12.2019 задолженность Рзаева Б.И. оглы по возврату неосновательного обогащения (полученные арендные платежи за период с мая по сентябрь 2017 года), по расчетам истца, составляет 243 015 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 45 935 рублей 28 копеек.
14.11.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 8610-01-исх/992 от 13.11.2019 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования руководствуясь следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1255/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи от истца к ООО "Союз" и от ООО "Союз" к ответчику.
Ответчику было известно об отсутствии оснований для получения и удержания денежных средств, выплаченных ему Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная" в качестве арендной платы с момента заключения им договора купли-продажи, то есть с 19.12.2016.
Следовательно, ответчик, получив от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Отличная" денежные средства в сумме 243 015 рублей 50 копеек (что подтверждается отзывом третьего лица на исковое заявление вх.N 1164 от 05.02.2020 и приложенными к нему документами), в установленном порядке возврат данных денежных средств истцу не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.
Таким образом, поскольку ответчику было известно об отсутствии у него оснований для получения и удержания денежных средств, выплаченных ему в качестве арендной платы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 243 015 рублей 50 копеек за период с мая по сентябрь 2017 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 45 933 рубля 58 копеек за период с 19.05.2017 по 15.01.2020.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, предоставленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены судом на ответчика.
Факт пользования ответчиком помещением в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
Сумма взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения представляет собой сбереженную ответчиком сумму арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица обоснованно взысканы с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 марта 2020 года) по делу N А65-653/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рзаева Бейбала Избер Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка