Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-7865/2020, А65-37470/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-37470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г. Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
до перерыва в судебное заседание явились:
от ответчика - представитель Ким Л.Х. от 12.08.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
после перерыва в судебное заседание явились:
от ответчика - представитель Хабибуллина Р.Р. по доверенности от 17.08.2020.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-37470/2019 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251) Республика Татарстан, г.Менделеевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНН" (ОГРН 1161690184325, ИНН 1650341842) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
о взыскании 1889748 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц - ООО "Чистый Мир-НЧ" (ИНН 1650256058), ООО "Строй-Центр" (ИНН 1650320779), ООО "Строительная компания "Палмарис" (ИНН 1659106018),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г.Менделеевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНН", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 1889748 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании 05.03.2020г. истец пояснил, что изначально отношения по подряду сложились между ним и ООО "Строительная компания "Палмарис", в пользу которого с истца в рамках дела А65-5245/2015 взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ООО "Строительная компания "Палмарис" уступило право требования ООО "Чистый Мир-НЧ", а оно, в свою очередь - ООО "Строй-Центр". ООО "Строй-Центр" уступило право требования в сумме 1889748 руб. 19 коп. ответчику по договору от 15.12.2017г. Поскольку в рамках дела А65-34012/2017 признан незаключенным первоначальный договор цессии между ООО "Строительная компания "Палмарис" и ООО "Чистый Мир-НЧ", истец полагает, что последующие договоры цессии также являются незаключенными, в связи с чем, договор от 15.12.2017г. в самостоятельном порядке не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-5245/2015 по исковому заявлению ООО "Чистый мир-НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", Республика Татарстан, о взыскании основного долга в размере 2 994 493 руб. 10 коп., иск удовлетворен. В ходе рассмотрения дела дана правовая оценка законности договора уступки прав требования от 10.11.2014 заключенного между ООО "СК Палмарис" (цедентом) и ООО "Чистый мир-НЧ" (цессионарием). При этом суд исходил из перехода права кредитора по спорному обязательству к ООО "Чистый мир НЧ". Данное решение не отменено и не пересмотрено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отменен обжалуемого решения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 августа 2020 до 16 час. 35 мин. 18.08.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015г. по делу А65-5245/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Чистый мирНЧ", с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" взыскана сумма долга в размере 2 994 493,10 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
При этом, производя взыскание в пользу ООО "Чистый мир-НЧ", суд исходил из того, что по договору уступки права требования от 10.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Палмарис" (первоначальный кредитор) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" (новый кредитор) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" долга в размере 2 994 493,14 руб. по договору подряда от 23.07.2017 N СП-5/14.
По договору уступки права требования от 11.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" право требования долга в размере 2 994 493,10 рубля с общества с ограниченной ответственность "Менделеевскстрой", возникшего на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015г. по делу А65-5245/2015.
По договору цессии от 15.12.2017г., Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" переуступило ответчику право требования суммы в размере 1889748 руб. 19 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой".
В рамках исполнительного производства была оплачена сумма задолженности, в том числе, на сумму 1889748 руб. 19 коп., платёжным поручением N 1953 от 22.11.2019г., исполнительное производство окончено, что подтверждается представленными истцом постановлениями.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018г. по делу А65- 34012/2017, договор об уступке права требования от 10.11.2014 признан незаключенным.
Претензией, направленной ответчику 31.08.2019г., истец потребовал у ответчика возврата суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований получил денежную сумму от истца, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
Судом установлено, что незаключенным признан основной, первый договор цессии в рамках дела А65- 34012/2017, то есть, установлено его фактическое отсутствие.
Довод ответчика об отказе в рамках дела А65-6383/2019 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Менделеевскстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Палмарис" денежных средств в сумме 2 994 493 руб. 10 коп., являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу А65-5245/2015, при вынесении которого не учтено, и не могло быть учтено фактическое отсутствие договора цессии от 10.11.2014г., его незаключенность.
При этом, при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, суд исходил из отсутствия в законе такого нового основания, указав, что положения статьи 311 АПК Российской Федерации такого основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, как признание сделки незаключенной, не предусматривают.
Установив, что по сути, исполнение обязательства должником, произведено ненадлежащему лицу, в настоящее время истец лишён возможности иным способом восстановить своё право на исполнение обязательства надлежащему лицу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-37470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка