Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7864/2020, А65-3778/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А65-3778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Пономаренко О.С., доверенность N 21 от 27 ноября 2018 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Макфа" и общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-3778/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),
по иску акционерного общества "Макфа" (ОГРН 1027401866898, ИНН 7438015885), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Макфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 335 614 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 11/17-745 от 01 апреля 2017 года, неустойки в соответствии с пунктом 5.14 по договору в размере 382 363 руб. 19 коп.
Решением суда от 20.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 481 261 руб. 75 коп., неустойку в размере 382 363 руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 426 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец, также, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном в удовлетворении заявленных им требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N F3JJ/17-745 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец обязался поставить, в соответствии с заказом ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и 4.1.2 договора), и данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.04.2017 г.
Все поставки товара по договору осуществляются по ценам, согласованным сторонами и действующими на день направления заказа. Цены, согласованные сторонами, являются действующими до момента их пересмотра посредством подписания обеими сторонами формуляра изменения цены/или спецификации (п. 4.4 договора).
Пунктом 4.6 договора стороны определили, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения N 2, со дня фактического получения товара ответчиком.
Днем фактического получения товара является дата подписания ТН покупателем.
В рамках договора стороны подписали спецификацию N 1 от 01.04.2017 г. (Приложение N 1 к договору N F3JJ/17-745 от 01.04.2017 г.), график поставок, специальные коммерческие условия (Приложение N 2/1 от 01.04.2017 г.), дополнительные соглашения к договору от 16.10.2017 г. и от 01.11.2017 г., протокол разногласий к дополнительному соглашению по договору N F3JJ/17-745 от 01.04.2017 г.), где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.
Срок оплаты определен сторонами в Приложение N 2/1 к договору, и составляет 40 календарных дней.
Истец, в период с 29.09 по 28.11.2019 г. в рамках договора N F3JJ/17-745 от 01.04.2017 г. и спецификации по товарным накладным, приобщенным к материалам дела в электронном виде поставил ответчику товар на общую сумму 8 335 614 руб. 82 коп.
Согласно п. 4.6 договора с учетом условий п. 1 Приложения N 2/1 к договору срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.
Таким образом, на момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 335 614 руб. 82 коп.
Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 03.12.2019 г. N 51-02/2450/210/18-01.03, от 17.01.2020 г. N 1/18-01.3, от 12.02.2020 г. N 13/18-01.03, которые ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам дела в электронном виде, и подписанными сторонами без каких-либо возражений.
Таким образом, на момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчика перед истцом по уточненному требованию составила 8 335 614 руб. 82 коп.
Между тем, судом правильно принято решение, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 335 614 руб. 82 коп. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 30.01.2020 г. N 2 на сумму 1 854 353 руб. 07 коп.
Данное уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес истца 30.01.2020 г. и получен последним 05.02.2020 г., а иск подан в суд 18.02.2020 г. (согласно отметки о входящем), и принят к производству суда 19.02.2020 г.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд правильно учел, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).
Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок, а поэтому на совершение зачета не требуется согласие другой стороны.
Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, определения ВС РФ от 15.06.2015 г. N 307-ЭС15-1559, и постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 8364/11 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу приведенных положений ГК РФ бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.
Уведомление о зачете взаимных денежных требований от 30.01.2020 г. N 2 было получено истцом 05.02.2020 г.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.
Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 854 353 руб. 07 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.
Между тем, факт поставки товара на сумму 6 481 261 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенным в электронном виде, и подписанными сторонами без каких-либо возражений.
В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие суммы долга в размере 6 481 261 руб. 75 коп. не отрицал.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 г. N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 названного кодекса.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в размере 6 481 261 руб. 75 коп. не представил, а поэтому суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 6 481 261 руб. 75 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в остальной части искового заявления, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 1 854 353 руб. 07 коп.
В части требования о взыскании договорной неустойки суд обоснованно пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.14 договора N FЭД/17-745 от 01.04.2017 г. с учетом протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика неустойку в размере предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.
В соответствии с п. 1.3 Приложения N 2/1 "Специальные коммерческие условия" к договору N FЭД/17-745 от 01.04.2017 г. расчет неустойки был произведен с учетом отсрочки платежа 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.
С учетом корректировки дат отгрузки товара, согласно документам, подтверждающих отгрузку товара в адрес ответчика, истец по состоянию на 18.05.2020 г. уточнил (увеличил) требования в части взыскиваемой суммы договорной неустойки и просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 382 363 руб. 19 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом осуществлен без учета сумм о зачете которых было заявлено ответчиком, однако данное обстоятельство не влечет изменения суммы неустойки с учетом применения ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком расчет не оспорен, и контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.
При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлялось, а поэтому оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.
Ввиду вышеизложенного, суд с учетом уточнения (увеличения) требование истца о взыскании неустойки в размере 382 363 руб. 19 коп. на основании договора N F3JJ/17-745 от 01.04.2017 г. правильно признал обоснованными.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Что касается ходатайства истца в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и документов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доказательства и документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а представлены только в апелляционную инстанцию.
Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции при подаче искового заявления и рассмотрении дела по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в приобщении к материалам дела приложенных документов не повлиял на законность выводов суда.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство истца, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению поскольку указанные доказательства поступили в суд после вынесения обжалуемого судебного акта, и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.
Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В данном случае апелляционная жалоба истца была принята к производству суда до принятия постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г N 12, а поэтому суд апелляционной инстанции рассматривал его в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в случае если при обращении в суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде").
С учетом изложенного, представленные истцом документы с апелляционной жалобой через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в приобщении которых судом было отказано, направлению в адрес истца не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку ООО "Эссен Логистик" не исполнено определение суда от 25.06.2020 г. о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-3778/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
