Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-786/2020, А49-25/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А49-25/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу Кутина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 (судья Россолов М.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-25/2018 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Сосновый бор" (ОГРН 1025800960536, ИНН 5831002101),
при участии в заседании:
от уполномоченного органа - Свистуновой Е.М., доверенность от 26.02.2020, диплом от 11.07.2017,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Сосновый бор".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".
Регшением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 Потребительское общество "Сосновый бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кутина Евгения Владимировича в конкурсную массу Потребительского общества "Сосновый бор" денежных средств в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 и применении последствий его недействительности в виде:
- взыскания с Кутина Евгения Владимировича в конкурсную массу Потребительского общества "Сосновый бор" 500 000 руб.,
- восстановления задолженности Потребительского общества "Сосновый бор" перед Кутиным Евгением Владимировичем в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кутин Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.0219, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2020.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2020 и на 19.05.2020 соответственно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что автомобиль был продан по цене 120 000 руб. ввиду его технической неисправности, на осуществление ремонта ТС после покупки на сумму 150 000 руб.; на осуществление оплаты в размере 120 000 руб. до подписания договора; на то, что судом не исследован вопрос о поступлении 120 000 руб. в кассу должника; не отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также на не проведение судом экспертизы по определению стоимости ТС.
Уполномоченный орган, Акционерное общество "Щелково Агрохим" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 и исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 пятого абзаца, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между должником и Кутиным Евгением Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел в собственность автомобиль ГАЗ 278814, 2011 года выпуска, ПТС 52 НК 582493, кузов N 330200С0660587.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость автомобиля составила 120 000 руб.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а именно: оплата стоимости автомобиля не производилась, сделка совершена на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63).
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно не исследования судом вопроса о поступлении должнику денежных средств в размере 120 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в обжалуемом определении сделан ввод о том, что доказательства оплаты автомобиля ответчиком в суд не представлены. Данный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг. Само по себе указание в договоре на то, что оплата производится непосредственно перед заключением договора не может служить достаточным доказательством оплаты.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий указывал, что согласно справке ИФНС N 5 по Пензенской области последний расчетный счет должника был закрыт 08.08.2016, в бухгалтерском балансе за 2017 год (код строки 1250) также не отражено поступление денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о не проведении судом экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку правом на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался, тогда как в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Взыскивая с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость имущества по данным Интернет-источников составляет 480 000 руб., приняв во внимание тот факт, что автомобиль был продан ответчиком третьему лицу спустя год за 500 000 руб. (расписка от 18.08.2018).
Доводы о неисправности автомобиля суд также отклоняет, поскольку в договоре от 06.06.2017 указание на то, что продаваемый автомобиль находится в технически неисправном состоянии, отсутствует, документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком ремонта и его стоимости в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 19.03.2020 представить такие доказательства.
Кроме того, указанным определением от 19.03.2020 суд также предлагал ответчику представить доказательства передачи должнику денежных средств в размере 120 000 руб. и доказательства наличия у него на момент заключения договора денежных средств в указанном размере.
Определение суда от 19.03.2020 получено ответчиком (т. 2 л.д. 66, 68), однако какие-либо документы ответчиком не представлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 500 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты в размере 120 000 руб. со стороны ответчика, ошибочно восстановил задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 пятого абзаца, в остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу N А49-25/2018 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 пятый абзац.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 по делу N А49-25/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка