Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-7859/2020, А65-3656/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А65-3656/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-3656/2020 (судья Мусин Ю.С.),
по иску Низамова Ильхама Гаднановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" (ОГРН 1151650010203, ИНН 1650310097)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Миндрюков Вячеслав Анатольевич (ИНН 165044502142);
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН: 1061684102204; ИНН: 1659068482),
о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 230 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Шиферстов П.Е. по доверенности от 19.06.2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Низамов Ильхам Гаднанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" (далее - ответчик) о взыскании 3 230 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миндрюков Вячеслав Анатольевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" в пользу Низамова Ильхама Гаднановича взыскано 3 230 500 руб. действительной стоимости доли, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 39 153 руб. госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" (ответчик), не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Ответчик полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в иске истцу следует отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы и возражения, заявленные ответчиком, не применил положения п.8 ст.23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель полагает, что решение не соответствует положениям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.20г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон", г. Набережные Челны, (ИНН 1650310097, ОГРН 1151650010203), (далее - "общество") создано решением учредителей - Миндрюкова В.А. и Низамова И.Г., от 03 июня 2015 года, уставный капитал 10 000 рублей.
Участниками общества при его создании являлись: Миндрюков В.А. с долей в уставном капитале - 50%, Низамов И.Г. - с долей в уставном капитале - 50%, директором общества является Миндрюков В.А.
23 сентября 2019 года истцом в адрес общества направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, заявление получено обществом 23.09.2019г. 23 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о выходе истца из состава участников общества.
Требование истца о выплате действительной стоимости доли оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца для обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Аналогичные положения содержатся в разделе 9 Устава Общества.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела, представленного налоговым органом, после выхода истца из общества у Миндрюкова В.А. имеется 50% доли в уставном капитале, остальная доля - 50% в уставном капитале принадлежит Обществу.
Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Стоимость чистых активов общества, согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества, по состоянию на 31.12.2018 и в соответствии с заключением ООО "ПБК "Главбух" от 11.02.2020 составляла 6 471 000 руб.
Согласно расчету истца, основанному на указанных данных бухгалтерской отчетности, действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Фотон", принадлежащей истцу по состоянию на 31.12.2018 составляла 3 230 500 руб.
Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск, представленного ответчиком в суд первой инстанции следует, что последний возражал против иска, ссылаясь на положения п.8 ст.23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. Ответчик полагал, что из представленных документов очевидно, что имеющихся у общества активов недостаточно для выплаты истцу действительной стоимости доли. Ответчик полагал, что удовлетворения исковых требований даже частично приведет к невозможности оплат по трудовым договорам, налогов и сборов, такая ситуация расценивается законодательством как наличие у лица признаков банкротства. Также ответчик указал, что удовлетворение исковых требований невозможно ввиду невозможности неисполнения.
Апелляционная коллегия полагает, что из содержания представленного ответчиком отзыва, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не оспорил действительную стоимость доли, не предложил свой расчет.
Также в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Заключение специалиста от 11.02.20г. ответчиком также не оспорено. Заключение основано на бухгалтерском балансе Общества на 31.12.18г., отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2018, иных документах бухгалтерской отчетности.
В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены доказательства в подтверждение доводов о неисполнимости решения.
Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), при изучении открытых источников информации апелляционный суд также не установил наличие дела о несостоятельности Общества.
Довод ответчика о неисполнимости судебного акта также не может быть принят, т.к. не подтвержден документально, законодательством предусмотрена процедура приведения в исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Отсутствие имущества, денежных средств не освобождает ответчика являющегося коммерческой организацией от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции при изложении судебного акта (ст.170 АПК РФ), не нашли своего подтверждения и отклоняются.
Возражения ответчика о том, что он не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 12 мая 2020 года вследствие принятых мер по противодействию коронавирусной инфекции не принимаются во внимание. Апелляционной коллегией установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, невозможность личного присутствия представителя не означает, что у ответчика отсутствовала возможность по представлению доказательств, заявлению ходатайств посредством почты либо через электронные сервисы.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, учитывая, что ответчик обязательство по оплате действительной стоимости доли не исполнил, доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал 3 230 500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 01.06.20г. N 33.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-3656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка