Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-7854/2020, А49-9025/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А49-9025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Догадина А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик" ИНН 5820004523,
с участием третьего лица: ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" ИНН 5833006327
при участии в судебном заседании:
представитель Администрации Лопатинского сельсовета - Митина Е.Г., дов. от 04.08.2020, после перерыва не явился;
представитель ФНС России - Кулагин А.В., дов. от 26.02.2020, после перерыва не явился.
В судебном заседании, открытом 11.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 17 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 года на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Догадин Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 16.08.2018 N 118, которым было прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество за МУП "Коммунальщик" и применить последствия недействительности сделки, обязав Администрацию Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области возвратить в хозяйственное ведение МУП "Коммунальщик" спорное имущество. Требования заявлены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
В судебном заседании 26.03.2020 применительно к положениям статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Пензенской области принято уточненное заявление от 12.03.2020.
Определением суда от 25.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в конкурсную массу МУП "Коммунальщик" в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты систем водоснабжения и водоотведения - 3 465 507,68 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.".
Администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Администрации Лопатинского сельсовета поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также документы, содержащие пояснительную записку и отчет главы администрации за 2019 год. Представитель Администрации Лопатинского сельсовета ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ФНС России возражал против приобщения данных документов к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, в отсутствие мотивированного ходатайства и объяснений о причинах непредставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не нашел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "Коммунальщик" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области 05.07.2011 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1115803001522, ИНН 5820004523. Уставный капитал предприятия составлял 882 000 рублей, 100 % доля которого принадлежала муниципальному образованию Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области. Директором МУП с 11.01.2018 являлся Сидорин Сергей Михайлович ИНН 581600383513. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлся сбор и обработка сточных вод (37.00). В качестве дополнительных: забор, очистка и распределение воды (36.00), сбор отходов (38.1), обработка и утилизация отходов (38.2). Местонахождение предприятия: 442550 Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Пионерская, 37.
Полномочия собственника имущества предприятия в пределах своей компетенции осуществляла Администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.
Решениями Комитета местного самоуправления Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 21.11.2011 N 5-17/1, от 03.05.2012 N 427/1, от 26.09.2011 N 11-15/1 МУП "Коммунальщик" из муниципальной собственности были переданы в хозяйственное ведение сооружения: водопроводы, канализационные насосные станции, артезианские скважины, башни Рожновского, водонапорные башни и т.д., всего 40 объектов. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27-49 т. 1, 45-56 т. 4).
Согласно представленным данным, в хозяйственном ведении МУП "Коммунальщик" находились основные средства балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 - 19 662 292,64 руб. и остаточной - 4 018 719 руб. (л.д. 6 т.4). При этом, основные средства, находящиеся в собственности должника, составляли - 168 453 руб., остаточной - 21 544,31 руб. (л.д. 86-88 т. 4).
31.07.2018 УФНС России по Пензенской области обралилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.08.2018 заявление уполномоченного органа было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 23.08.2018 года.
Постановлением Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 16.08.2018 N 118 "О прекращении права хозяйственного ведения" было прекращено право хозяйственного ведения на перечисленные в приложении к постановлению 40 объектов муниципального имущества, ранее закрепленных за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик": водопроводы, канализационные насосные станции, артезианские скважины, башни Рожновского, водонапорные башни и т.д..
Имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" и предписано принять муниципальное имущество по акту приема-передачи, внести в казну Лопатинского сельсовета, обеспечить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.
В тот же день между Администрацией Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области и МУП "Коммунальщик" был подписан акт приема-передачи упомянутого имущества (л.д. 88-92 т. 2).
В соответствии с постановлением Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области N 175 от 20.11.2018 был организован и проведен конкурс на право заключения договора аренды вышеуказанных объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 144-148 т. 1, л.д. 1-55 т. 2).
По результатам конкурса 21.01.2019 между Администрацией Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области - "Арендодатель" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" - "Арендатор" был заключен договор аренды муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) N 1. Согласно договору, в аренду было передано вышеуказанное муниципальное имущество общей балансовой стоимостью - 17 075 068,9 руб. (л.д. 117-131 т. 1).
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) -перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное имущество, представляет собой систему водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, в связи с чем следует рассматривать его как социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, что не оспаривается сторонами.
Согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4.1. ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.
После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления (п. 4.2. ст. 132 Закона о банкротстве).
Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).
Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о заключении сделки, оформленной постановлением Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 16.08.2018 N 118 "О прекращении права хозяйственного ведения" с нарушением требований п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В тоже время, в реестр требований кредиторов должника МУП "Коммунальщик" были включены требования кредиторов: УФНС России по Пензенской области, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", АО "Кузнецкмежрайгаз", ООО "ТНС энерго Пенза" на общую сумму 4 942 997,07 руб.
Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.
Как следствие, изъятие имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел, в данном случае, к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.
В то же время, как указано выше, возврат упомянутых объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, в связи с чем конкурсный управляющий просил взыскать с Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в конкурсную массу МУП "Коммунальщик" в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты систем водоснабжения и водоотведения - 3 465 507,68 руб. Расчет произведен исходя из данных балансовой остаточной стоимости объектов, находившихся в хозяйственном ведении должника по состоянию на 01.01.2018 с учетом начисленной амортизации за истекший период (л.д. 2-16, 68-72 т. 4).
Ответчик посчитав сумму компенсации завышенной, представил свой расчет, согласно которому остаточная стоимость изъятого имущества составила 1 582 104,36 руб., ссылался на отсутствие денежных средств в бюджете (л.д. 17-23 т. 4).
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Исследовав представленный конкурсным управляющим расчет, основанный на документах, представленных должником, с учетом всех собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку ответчиком не было представлено доказательств завышения размера компенсации уменьшения конкурсной массы должника в результате изъятия из хозяйственного ведения спорного имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части взыскания компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты систем водоснабжения и водоотведения МУП "Коммунальщик" в размере - 3 465 507,68 руб.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
В апелляционной жалобе заявителем приведены те же доводы о завышенном размере компенсации и отсутствии денежных средств в бюджете.
Из материалов обособленного спора следует, что при определении размера разумной компенсации суд первой инстанции руководствовался расчетом остаточной стоимости изъятых активов по состоянию на 01.11.2018.
При этом учитывая разногласия сторон относительно справедливого размера такой компенсации суд апелляционной инстанции откладывая судебное разбирательство, объявляя перерыв в судебном заседании, дополнительно предлагал сторонам обосновать расчет суммы компенсации с учетом необходимости определения ее рыночного характера, с учетом возможной реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника, с учетом наличия обременений в виде социального назначения этого имущества; либо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения стоимости имущества и размера компенсации.
Ни одно из указанных предложений суда лицами, участвующими в деле, принято не было. Тем самым ответчик фактически отказался от опровержения доводов заявителя в части размера компенсации.
В том случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в бюджете не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по разумной компенсации изъятия имущества должника.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу N А49-9025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка