Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-7854/2020, А49-9025/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А49-9025/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Догадина А.В.
по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Догадина А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик" ИНН 5820004523,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 года на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Догадин Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 16.08.2018 N 118, которым было прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество за МУП "Коммунальщик" и применить последствия недействительности сделки, обязав Администрацию Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области возвратить в хозяйственное ведение МУП "Коммунальщик" спорное имущество. Требования заявлены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
В судебном заседании 26.03.2020 применительно к положениям статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Пензенской области принято уточненное заявление от 12.03.2020.
Определением суда от 25.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в конкурсную массу МУП "Коммунальщик" в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты систем водоснабжения и водоотведения - 3 465 507,68 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.".
Администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 11.08.2020 на 17.40.
От конкурсного управляющего Догадина А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).
Согласно статье 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В силу части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Исходя из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, определив дату судебного заседания с учетом утвержденного в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде графика судебного заседания и уже назначенных судебных заседаний по иным делам, установил, что в дату судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст. 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка