Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-7852/2020, А49-4277/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А49-4277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Черкасова Вячеслава Дмитриевича,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Черкасова В.Д. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4277/2019
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" (далее - ОАО "Пензпромстрой", должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, резолютивная часть объявлена 23.05.2019, в отношении ОАО "Пензпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Пензпромстрой" утвержден Будневский Вадим Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94 и на сайте ЕФРСБ 08.06.2019 N 3843437.
23.07.2019 Черкасов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензпромстрой" с суммой требований - 9 609 134,16 руб.
Решением арбитражного суда от 03.12.2019, резолютивная часть объявлена 28.11.2019, ОАО "Пензенское промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бейчук Тамара Борисовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черокасов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года, мотивируя тем, что судом не учтены все обстоятельства, действия заявителя были направлены на сохранение обычной деятельности должника, а не на злоупотребление правами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ФНС России поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Черкасова В.Д. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4277/2019, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на заключение с должником договоров займа и договоров уступки прав требований.
В связи с признанием должника банкротом образовалась задолженность в размере 9 609 134, 16 руб.
Из материалов дела следует, Черкасов Вячеслав Дмитриевич является акционером должника с долей участия 58,44% и членом совета директоров (л.д. 1-2 т. 3).
В силу положений п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Черкасов В.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ОАО "Пензпромстрой".
Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, между кредитором и должником были заключены 22 договора беспроцентного займа 02.02.2015 и в период с 28.07.2017 по 16.11.2018, а также 4 договора уступки прав требования от 11.05.2017 и 19.06.2017, по которым Черкасовым В.Д. приобретена задолженность ОАО "Пензпромстрой" на сумму - 1 328 490,00 руб.
Займы предоставлены на сумму от 5 000 руб. до 9 459 755,42 руб. (договор от 02.02.2015) и являются беспроцентными.
Согласно условиям договора беспроцентного денежного займа от 02.02.2015 Черкасов Вячеслав Дмитриевич передал, а ОАО "Пензпромстрой" приняло займ в сумме 9 459 755, 42 руб. В обеспечение займа в залог предоставлено имущество: нежилое помещение в литере А, назначение административное, общей площадью 3 152,2 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4. Срок возврата 31.12.2015.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих их факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N, от 12.02.2018 N, от 21.02.2018 N).
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Так, в частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.
Из представленной в материалы дела справки Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, в отношении ОАО "Пензпромстрой" 04.05.2017 было возбуждено сводное исполнительное производство N 70639/17/58023-СД на основании исполнительного листа N 2-532 от 09.03.2017 на сумму 64 665 860,92 руб. в пользу государства, юридических и физических лиц.
По состоянию на 22.06.2017 долг был погашен в полном объеме, сводное исполнительное производство окончено (л.д. 19 т. 3).
Погашение задолженности произведено в следствие продажи должником имущества.
Так по договору купли-продажи от 19.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения) в собственность ООО "НОК" перешли:
- земельный участок под общественную застройку, площадью 1 200 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, кад. N :58:29:02011001:0022;
- нежилое помещение площадью 2 341,9 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 1, кад. N: 58:29:2011001:924;
- нежилое помещение площадью 83,5 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 2, кад. N 58:29:2011001:925;
- нежилое помещение площадью 33,2 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 3, кад. N 58:29:2011001:929;
- нежилое помещение площадью 37,1 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 4, кад. N 58:29:2011001:927;
- нежилое помещение площадью 38,3 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 5, кад. N 58:29:2011001:928;
- нежилое помещение площадью 373,4 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, кад. N 58:29:2011001:876;
Цена сделки составила 78 000 000,00 руб. (п. 5 договора)
При этом, нежилые помещения площадью 2 341,9 кв.м., 83,5 кв.м., 33,2 кв.м., 37,1 кв.м., 38,3 кв.м., были обременены в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2015, номер регистрации 58-58/036-58/036/013/2015­322/1 от 10.08.2016, обременение в виде ипотеки в пользу генерального директора Продавца - Черкасова Вячеслава Дмитриевича на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 02.02.2015, дата регистрации обременения 10.08.2016 N 58-58-036-58/036/004/2015-1748/1.
Согласно условий договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в сумме 35 076 374,42 руб. подлежали перечислению в счет погашения задолженности продавца перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 10.01.2014 N 141500/0001.
Денежная сумма в размере 29 634 089,90 руб. подлежала перечислению на счет Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области.
2 000 000,00 руб. подлежали перечислению в счет погашения задолженности перед ООО "Кирш" по договору оказания услуг.
Денежные средства в сумме 11 289 535,68 руб. покупатель обязан был перечислить на расчетный счет продавца либо третьим лицам на основании писем продавца в течение месяца после подписания договора (п. 6 договора) (л.д. 20-30 т. 3).
Платежным поручением N 18 от 22.06.2017 ООО "НОК" перечислило на счет Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области по сводному исполнительному производству N 70639/17/58023 - 29 634 089,90 руб. (л.д. 18 т. 3).
Кроме того, по договору купли-продажи от 26.06.2017 ОАО "Пензпромстрой"- "Продавец" продает, а ООО "НОК" - "Покупатель" покупает нежилое помещение площадью 705,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 6, кад. N 58:29:2011001:926. Цена сделки - 22 000 000,00 руб. (п. 4 договора).
В соответствии с п.5 договора денежную сумму в размере 22 000 000,00 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, либо третьим лицам на основании писем продавца в течении месяца после подписания настоящего договора (л.д. 31-41 т. 3).
Однако из представленных в материалы дела копий сберегательных книжек на имя кредитора следует, что в период заключения договоров купли-продажи на счет Черкасова В.Д. поступили денежные средства, а именно: -13.07.2017 - 3 276 811,26 руб., 18.07.2017 - 688 587,63 руб., 12.10.2017 - 2 000 000 руб.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, часть денежных средств от продажи имущества должника поступила на счет непосредственно Черкасова В.Д., в залоге у которого находилась часть объектов недвижимости.
В последующем, согласно движению денежных средств по счету (л.д. 53 т. 3) 11.09.2017 со счета кредитором было снято 860 000 руб. Одновременно в кассу должника было внесено 875 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 (л.д. 82 т. 1) и в тот же день платежными поручениями N N 11, 10, 9 денежные средства в сумме 860 000 руб. были перечислены ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в счет исполнения условий мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Пензенской области от 30.11.2016 (л.д. 86-88 т. 2). По состоянию на 02.11.2018 остаток по вкладу составил - 819,70 руб. (л.д. 50-55 т. 3).
Таким образом, в результате заключения вышеуказанных сделок должником было продано всё недвижимое имущество.
При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период с 2015 по 2019 Арбитражным судом Пензенской области в отношении ОАО "Пензпромстрой" было возбуждено 3 дела о несостоятельности (банкротстве):
- N А49-5492/2015, возбуждено - 21.05.2015 прекращено 22.12.2016;
- N А49-12899/2017, возбуждено 02.10.2017, прекращено - 26.03.2018;
- N А49-10962/2018, возбуждено 19.09.2018, прекращено - 13.02.2019.
Таким образом, ОАО "Пензпромстрой" на протяжении нескольких лет находилось фактически в предбанкротном состоянии.
Как верно указано судом первой инстанции, предоставление Черкасовым В.Д. с 28.07.2017 по 16.11.2018, т.е. уже после продажи всех объектов недвижимого имущества, займов на погашение долгов по заработной плате, налогам, перед ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками и т.д., не отвечает признакам добросовестности действий.
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, Черкасов В.Д. должен был осознавать повышенный риск не возврата переданных должнику сумм, а не наращивать путем заключения договоров займа подконтрольную задолженность, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника ОАО "Пензпромстрой".
Следует также отметить, что после того, как должник не возвратил сумму займа в первоначально установленный договором срок, кредитором не предпринято никаких мер по возврату сумм займа.
При этом не принятие кредитором мер по возврату сумм займа имело место на фоне очевидной неплатежеспособности должника, и в условиях невозможности исполнить должником обязательства перед своими контрагентами, в т.ч. перед самим кредитором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, Черкасов В.Д. с июля 2017 года по ноябрь 2018 года выдал ОАО "Пензпромстрой" займов на сумму более 11,5 млн.руб.
Кроме того, по договорам уступки в пользу Черкасова В.Д. перешло право требования к ОАО "Пензпромстрой" на общую сумму более 1,3 млн.руб.
Однако доказательств финансовой возможности Черкасова В.Д. представить ОАО "Пензпромстрой" займы и приобрести задолженность по договорам уступки на указанную сумму материалы дела не содержат.
Кроме того, исходя из смысла договоров уступки и приложенных к ним документов, невозможно установить, являлись ли заключенные договоры возмездными.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Черкасова В.Д. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка