Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-7845/2020, А49-10641/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А49-10641/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 апелляционную жалобу Пункевича Виталия Семеновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 (судья Белякова Л.Н.) о частичном удовлетворении заявления Пункевича Виталия Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-10641/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коннова Сергея Петровича (25.08.1962 г. рождения, ИНН 583700011181, СНИЛС 031-674- 341-35),
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,
при участии в заседании:
от Пункевича Виталия Семеновича - Кузнецова Э.В., паспорт, доверенность от 11.09.2018,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Коннова Сергея Петровича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Коннова Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бобков Александр Владимирович.
Пункевич Виталий Семенович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 25 903 373 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коннова Сергея Петровича требования Пункевича Виталия Семеновича в размере 16 241 669 руб. 60 коп. - основной долг, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пункевич Виталий Семенович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.20220, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами соглашения о новации и об отсутствии реальности отношений, оформленных расписками от 12.08.2015 и от 01.11.2015.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения Определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 в части суммы признанной судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлены расписки о передаче заявителем должнику денежных средств, а именно: расписки от 01.10.2012, от 12.08.2015, от 29.08.2018, а также расписка от 01.11.2015.
Согласно расписке от 01.10.2012 должник взял у заявителя взаймы 211 000 долларов США и 25 000 Евро, которые обязался вернуть в срок до 01.12.2012.
Согласно расписке от 12.08.2015 должник взял взаймы у заявителя 290 000 долларов США и 34 250 Евро и обязался вернуть их в срок до 01.07.2016 с обязательством начать погашение 01.11.2015 по согласованному в расписке графику.
Из расписки от 01.11.2015 следует, что должник обязался выплатить заявителю денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве платы за пользование заемными денежными средствами в размере заявителя 290 000 долларов США и 34 250 Евро, полученными по расписке от 12.08.2015, при этом обязавшись выплатить все денежные средства (290 000 долларов США и 34 250 Евро и 4 000 000 руб.) до 01.01.2018.
Согласно расписке от 29.08.2018 должник взял у заявителя 850 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 31.12.2018.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель пояснял, что расписка от 12.08.2015 является новацией предыдущего заемного обязательства, поскольку начисление процентов сторонами в расписке от 01.10.2012 не предусматривалось, стороны в расписке от 12.08.2015 указали, что взаймы передаются денежные средства в сумме 34 250 Евро и 290 000 долларов США. Таким образом, разница между ранее предоставленными денежными средствами по расписке от 01.10.2012, и средствами, указанными в расписке от 12.08.2015, является фактически начисленными процентами.
01.11.2015, т.е. в день, когда должник должен был возвратить заявителю 34 250 Евро (согласно графику, приведенному в расписке от 12.08.2015) должник в связи с отсутствием возможности исполнить взятые на себя обязательства, выдал заявителю новую расписку, в которой признал свой долг в сумме 290 000 долларов США и 34 250 Евро, а также обязался уплатить 4 000 000 руб. в качестве вознаграждения за пользование указанными денежными средствами.
Копии расписок представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 7, 12, 13, 16). Из текста обжалуемого определения следует, что оригиналы расписок были представлены на обозрение суда первой инстанции.
Согласно ч 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа является реальным договором, поскольку согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 26.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом первой инстанции была проверена финансовая возможность заявителя выдать денежные займы в указанных размерах.
Так, судом первой инстанции установлено, согласно выписке о состоянии вклада "Сохраняй" в валюте "доллар США", открытого 03.02.2012 на имя Пункевича В.С. в Сбербанке, 01.10.2012 с данного счета были сняты денежные средства в сумме 122 638 долларов США, счет закрыт (т. 1, л.д. 8).
Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции заявитель, оставшаяся денежная сумма в долларах США и Евро находилась у него непосредственно дома. Заемные средства он предоставил должнику под реализацию проектов последнего.
Кроме того, в материалы дела из ГБУ "Государственный архив Пензенской области" были представлены справки о доходах Пункевича В.С. в ОАО "НИИ "Контрольприбор" за период с 2007 года по 2012 год.
Суд первой инстанции установил, что согласно данных справок доход заявителя за 2009 год составил - 2 051 311,22 руб., за 2010 год - 3 576 905,62 руб., за 2011 год - 3 483 122,34 руб., за 2012 год - 2 319 095,09 руб. (т. 1, л.д. 9-11).
Приняв во внимание среднегодовой курс доллара США и Евро в 2010-2012 годах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пункевич В.С. имел финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в указанных суммах. Кроме того, в подтверждение возможности предоставить 29.08.2018 денежные средства в размере 850 000 руб. заявителем в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер от 29.08.2018 N 128, согласно которому в качестве выплат страхового возмещения вкладчик (Пункевич В.С.) получил от АКБ "Московский вексельный банк" денежные средства в размере 1 175 312,33 руб. (т. 1, л.д. 15-16).
Суд первой инстанции также отклонил доводы уполномоченного органа, касающиеся аффилированности и заинтересованности сторон, указав, что на момент избрания 29.06.2012 общим собранием участников (акционеров) ОАО "НИИ "Контрольприбор" Пункевича В.С. членом совета директоров данного общества должник уже не являлся генеральным директором данного предприятия в связи с его увольнением 24.06.2012. Суд первой инстанции также учел, что в качестве генерального директора ОАО "НИИ "Контрольприбор", где Пункевич В.С. работал главным конструктором, Коннов С.П. проработал непродолжительный период времени с 03.08.2011 по 24.06.2012 (т. 2, л.д. 2-6).
Суд первой инстанции также отклонил доводы о злоупотреблении правом, поскольку пришел к выводу, что доказательства злоупотребления правом при предоставлении заявителем в 2018 году денежных средств в сумме 850 000 руб. при наличии непогашенного долга в материалы дела не представлены, суд также исходил из того, что заявитель, зная о зарегистрированных за должником правах собственности на объекты недвижимости, вправе был рассчитывать на возврат долга.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя только в части предоставления средств по расписке от 01.10.2012 и по расписке от 29.08.2018, отклонив доводы заявителя и должника о том, что в связи с невозвратом должником денежных средств, предоставленных по расписке от 01.10.2012, выдачей денежных средств по расписке от 12.08.2015 стороны новировали обязательства по расписке от 01.10.2012 в обязательство по предоставлению той же суммы займа, что была отражена в расписке от 01.10.2012, с начислением процентов за пользование данными средствами, чем и было обусловлено увеличение суммы в расписке от 12.08.2015.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки от 12.08.2015 не следует какое-либо соглашение сторон о прекращении первоначального обязательства и замене его на новое.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления заявителем должнику в 2015 году денежных средств в сумме 34 250 Евро и 290 000 долларов США.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение содержит противоречивые выводы.
Так, суд первой инстанции отклонил доводы о новации, поскольку расписка от 12.08.2015 соответствующих условий не содержит, и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реального возврата Конновым С.П. Пункевичу В.С. денежных средств в сумме 211 000 долларов США и 25 000 Евро, полученных по расписке от 01.10.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор займа на новых условиях, что нашло отражение в расписке от 12.08.2015, что не отрицается и заявителем, пояснившим, что разница представляет собой начисленные проценты.
Однако далее суд первой инстанции делает вывод о том, что в материалы обособленного спора кредитором не представлено доказательств предоставления в 2015 году денежных средств непосредственно в сумме 34 250 Евро и 290 000 долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, копии всех расписок представлены в материалы дела, оригиналы расписок обозревались судом первой инстанции.
Признавая реальность передачи денежных средств, подтвержденных расписками от 01.10.2012 и от 29.08.2018, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил в качестве доказательств передачи денежных средств расписку от 12.08.2015.
Сам по себе факт не указания в расписке о условий о новации не может свидетельствовать о непередаче денежных средств, указанных в ней.
При этом судом первой инстанции не установлено наличие у расписки от 12.08.2015 каких-либо пороков по сравнению с иными расписками, признанными судом первой инстанции надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель кредитора Якуповой Р.И. возражал против включения требования в реестр требований кредиторов по доводам и заявлял ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с поставкой перед экспертом вопроса о давности написания расписок.
Представитель Пункевича В.С. не возражал против назначения экспертизы в случае заявления возражающим кредитором о фальсификации доказательств.
Соответствующее заявление о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, сделано не было, представитель кредитора Якуповой Р.И. ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.
При указанных обстоятельствах в отсутствие иных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения расписки от 12.08.2015 в качестве доказательства передачи денежных средств.
Действительно, в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суду следует выяснять действительную волю сторон при заключении и исполнении сделок, которая может быть установлена путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих намерения сторон.
Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата должником денежных средств, полученных по расписке от 01.102012, учитывая вывод суда первой инстанции о заключении сторонами нового договора займа, и, принимая во внимание отсутствие у расписки от 12.08.2015 пороков, позволяющих отклонить ее в качестве доказательства передачи денежных средств, следует сделать вывод, что отклонение позиции заявителя и должника о новировании обязательства влечет за собой взыскание с должника как денежных средств по расписке от 01.10.2012, так и денежных средств по расписке от 12.08.2015.
Между тем заявитель не просил суд первой инстанции осуществить взыскание по расписке от 01.10.2012, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, отраженных в расписке от 12.08.2015.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.
Резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника была объявлена судом 16.09.2019.
Таким образом, расчет задолженности, выраженной в иностранной валюте (в долларах США и Евро), должен производиться в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры, т.е. на 16.09.2019.
С учетом вышеизложенного помимо сумм, признанных судом первой инстанции обоснованными и включенными в реестр (211 000 долларов США и 25 000 Евро в рублевом эквиваленте и 850 000 руб. по расписке от 29.08.2018), в реестр требований кредиторов должника также следует включить сумму, равную разнице между суммами, указанными в расписке от 01.10.2012, и суммами, указанными в расписке от 12.08.2015, а именно: с учетом курса доллара США, равного 64,4711 руб., и курса Евро, равного 71,5307 руб., в реестр требований кредиторов должника также подлежали включению требования заявителя в размере 5 093 216 руб. 90 коп. и 661 658 руб. 98 коп., соответственно.
На основании вышеизложенного также отсутствуют основания для отклонения расписки от 01.11.2015. В этой связи в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует также признать обоснованным и требование заявителя, основанное на расписке от 01.11.2015, согласно которой должник обязался не только возвратить сумму займа в размере 34 250 Евро и 290 000 долларов США, но и уплатить вознаграждение в размере 4 000 000 руб. за пользование денежными средствами в указанных суммах.
Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежали включению требования заявителя в общем размере 25 996 545 руб. 48 коп. (16 241 669 руб. 60 коп. включены судом первой инстанции + разница в суммах в размере 5 093 216 руб. 90 коп. и 661 658 руб. 98 коп. + проценты по расписке от 01.11.2015 в сумме 4 000 000 руб.).
Однако заявитель просил включить в реестр требование по расписке от 12.08.2015 с учетом процентов в размере 4 000 000 руб. в общей сумме 25 053 373 руб. 53 коп., а также требование по расписке от 29.08.2018 в сумме 850 000 руб., итого 25 903 373 руб. 53 коп.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в реестр требований кредиторов должника следует включить долг в заявленном заявителем размере: 21 903 373 руб. 53 коп. и проценты за пользование займом в размере 4 000 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в части суммы, признанной судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу N А49-10641/2018 изменить в части суммы признанной судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 первый, третий абзацы, и изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Признать обоснованным и включить требование Пункевича Виталия Семеновича в третью очередь реестра требований кредиторов Коннова Сергея Петровича в размере 21 903 373 руб. 53 коп. - долга и 4 000 000 руб. - процентов.".
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу N А49-10641/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка