Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №11АП-7844/2020, А65-31571/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А65-31571/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возмещении судебных расходов от 19 мая 2020 года по делу N А65-31571/2018 (судья Спиридонова О.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Дутловой Люции Равильевны о возмещении судебных расходов
по делу по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани
к индивидуальному предпринимателю Дутловой Люцие Равильевне, (ОГРН 304166130000051, ИНН 166106882330)
о признании объекта самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку; взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,
третьи лица: МКУ "УГР г. Казани"; МКУ "КЗиО Исполкома г. Казани"; Управление Росреестра по Республике Татарстан,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Дутлова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с исполнительного комитета муниципального образования города Казани 101000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-31571/2018.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.05.2020 заявление удовлетворил частично, взыскав с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 000 руб. транспортных расходов, во взыскании остальной части расходов отказал.
В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исполнительный комитет, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания 85 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. транспортных расходов.
В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как видно из представленных документов, исполком города Казани обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Дутловой Л.Р., которым просил признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 26а, самовольной постройкой; обязать Дутлову Л.Р. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 26а, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Дутловой Л.Р. в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу.
Заявитель - предприниматель Дутлова Л.Р., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исполкома города Казани 101000 рублей судебных издержек, в том числе:
- 90000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из них:
- подготовка отзыва на исковое заявление в арбитражный суд (10 000 руб.),
- ознакомление с материалами дела (5 000 руб.),
- участие в судебном заседании 27.11.2018 (10 000 руб.),
- участие при рассмотрении доказательств на месте 06.12.2019 (10 000 руб.),
- участие в судебном заседании до объявления перерыва 07.12.2018 и после объявления перерыва 13.12.2018 (15 000 руб.),
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.),
- участие в судебном заседании в 11 ААС 21.02.2019 (10 000 руб.),
- участие в судебном заседании в 11 ААС 19.03.2019 (10 000 руб.),
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.),
- участие в заседании при рассмотрении заявления о расходах (5 000 руб.);
- 11000 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-31571/2018 в апелляционном суде, из них: 5 500 руб. по маршруту Казань-Самара-Казань 21.02.2019, 5 500 руб. по маршруту Казань-Самара-Казань 19.03.2019.
Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 18.11.20186, заключенный между Платоновым В.М. как исполнителем и Дутловой Л.Р. как заказчиком; расписка Платонова В.М. от 21.03.2019 в получении денежных средств, содержащая в себе, среди прочего, перечень оказанных услуг с отражением стоимости каждой оказанной услуги; договор на оказание услуг по перевозке пассажира б/н от 18.02.2019 с дополнительным соглашением к договору, заключенные между Абдурахмановым И.Ф. как исполнителем и Дутловой Л.Р. как заказчиком; расписки Абдурахманова И.Ф. от 21.02.2019, 19.03.2019 в получении денежных средств.
Исследовав представлены документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю оказаны юридические услуги, факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал во взыскании 5 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела.
Доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции исследованы и отклонены.
Исполком полагает, что иные расходы на оплату услуг представителя, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление (10 000 руб.) и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), участие представителя при рассмотрении доказательств на месте (10 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях 21.02.2019 и 19.03.2019 (по 10 000 руб.) имеют явно неразумный (чрезмерный) характер и поэтому подлежали значительному уменьшению либо отклонению.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.
Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.
Довод исполкома о том, что 11 000 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе 5500 руб. по маршруту Казань-Самара-Казань 21.02.2019 и 5 500 руб. по маршруту Казань-Самара-Казань 19.03.2019 являются чрезмерными, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Принимая во внимание назначенные даты судебных заседаний, а также расписание движения автобусов, Дутлова Л.Р. заключила договор на оказание услуг перевозки с целью обеспечить своевременное прибытие представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в судебное заседание и оперативного отъезда из Самары по окончании судебного процесса.
Стоимость проезда в одну сторону составила 2 750 рублей. Общая стоимость 11 000 рублей. Указанная цена не завышена, является разумной, учитывая, что расстояние между г. Казань и г. Самара составляет 370 км.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе исполкома, фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении расходов.
Эти доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N А65-31571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка