Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-7841/2020, А49-10899/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А49-10899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Вяльчина Артема Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Вяльчина Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела N А49-10899/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Союз", ИНН 5837065620, ОГРН 1165835057541,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 в отношении ООО "УК-Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 2.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Союз", ИНН 5837065620, ОГРН 1165835057541 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
10 февраля 2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование гражданина Вяльчина Артема Сергеевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 292 875 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года требование кредитора оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вяльчин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Вяльчина Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-10899/2019, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
Между кредитором и должником заключен договор об оказании услуг N 6 от 28 ноября 2017 (далее - договор), согласно которому заявитель принял на себя обязательства по проведению следующего комплекса работ по МКД, расположенным по адресам: г. Пенза, ул. Ленинградская, д.1,2,3,8,11; ул. Мира, д. 37, 43, 47, 49.
- проведение и подготовка презентации Заказчика собственникам МКД;
- проведение агитационной работы с собственниками МКД;
- подготовка и проведение очных, заочных собраний собственников МКД;
- подсчет голосов собственников МКД;
-составление и передача Заказчику комплекта документов соответствующего собрания МКД;
- осуществление консультативной помощи Заказчику по соответствующим вопросам;
- отчет перед заказчиком по проведенной работе,
а должник принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость оказываемых услуг составила 450 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, пунктами 3.3 и 3.4 договора сторонами предусмотрена отсрочка оплаты за оказанные услуги в виде коммерческого кредита с процентной ставкой 0, 95% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму предоставленного кредита.
Согласно акту выполненных работ от 17 марта 2018 должник принял оказанные услуги, однако оплачены они не были, что и послужило основанием для обращения заявителем с настоящим заявлением.
В обоснование требования, факта оказания услуг по договору кредитором представлены договор, акт выполненных работ, претензия, гарантийное письмо.
Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции предлагал кредитору представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Однако указанные доказательства в материалы обособленного спора заявителем представлены не были.
Из представленного в материалы дела акт выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны должнику.
Доказательств подтверждающих наличие у кредитора техники для подготовки и проведения презентации и достаточного количества работников для исполнения условий договора, а также доказательств, подтверждающих проведение собраний, осуществление подсчета голосов на собраниях, составление и передачу должнику комплекта документов, проведение консультаций должнику, подготовка отчета о проделанной работе материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание условие договора о предоставлении заявителем должнику коммерческого кредита из расчета 0, 95% процента в день от суммы задолженности, не свойственное условиям сделок по оказанию услуг и в тоже время дающее право заявителю начислять сумму коммерческого кредита, что, в последующем предоставляет право голоса указанным требованием при ведении процедуры банкротства.
Доводы кредитора о свободе составления договора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в условиях дела о банкротстве не подтверждают обоснованность заявленного требования.
Более того, приобщенная в материалы обособленного спора претензия датирована 14 марта 2018 и получена должником 15 марта 2018, тогда как акт выполненных работ был подписан сторонами договора лишь 17 марта 2018, при этом право требования оплаты наступало лишь через 30 дней после подписания акта выполненных работ.
Доказательств внесения изменений относительно указанных дат материалы дела не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не представлено.
Ссылка кредитора на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства в приведенных примерах не аналогичны настоящему обособленному спору.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Вяльчина Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-10899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка