Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-7839/2020, А65-15204/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А65-15204/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Вафина Айдара Юнусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020
по заявлению Вафина Айдара Юнусовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фокусрегионснаб" Китаева Антона Владимировича по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по созыву комитета кредиторов не основанными на законе (вх. N 7040), (вх. N 6425)
и заявления арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов конкурсного управляющего (вх. N 4414)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фокусрегионснаб", ОГРН 1141650002251, ИНН 1650278862
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 на основании заявления ООО "Лед Тех" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 признано обоснованным заявление ООО "ЛедТех", в отношении ООО "Фокусрегионснаб" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Моргунова Романа Николаевича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Фокусрегионснаб", в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моргунова Романа Николаевича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича о взыскании вознаграждения, и о возмещении понесенных из собственных средств расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника (вх. N 4414). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 заявление принято к производству.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2020 поступило заявление (жалоба) Вафина Айдара Юнусовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева А.В. по проведению инвентаризации дебиторской задолженности (вх. N 7040).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 жалоба оставлена без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 заявление (жалоба) принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 час. 10 мин. 10.04.2020. Этим же определением объединены заявление (жалоба) Вафина Айдара Юнусовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева А.В. по проведению инвентаризации дебиторской задолженности (вх. N 7040) и заявление арбитражного управляющего Китаева А.В. о взыскании вознаграждения, и о возмещении понесенных из собственных средств расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника (вх. N 4414) в одно производство для их совместного рассмотрения.
Судом также установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2020 поступило заявление (жалоба) Вафина Айдара Юнусовича, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича по созыву комитета кредиторов не основанными на законе, (вх. N 6425).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 жалоба оставлена без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 жалоба принята к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 года объединены заявление (жалоба) Вафина Айдара Юнусовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, (вх. N 7040), заявление арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника (вх. N 4414) в одно производство с заявлением (жалобой) Вафина Айдара Юнусовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича по созыву комитета кредиторов не основанными на законе (вх. N 6425) для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 26.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Производство по жалобе Вафина Айдара Юнусовича, г. Набережные Челны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокусрегионснаб", г.Набережные Челны, Китаева Антона Владимировича по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по созыву комитета кредиторов не основанными на законе, прекратить.
Заявление арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича о взыскании вознаграждения, и о возмещении понесенных из собственных средств расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фокусрегионснаб", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650002251, ИНН 1650278862), удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокусрегионснаб", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650002251, ИНН 1650278862), в пользу арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича 473 580,64 рубля вознаграждение за период конкурсного производства, 32 567,61 рубля понесенных расходов в процедуре конкурсного производства.
В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича, отказать.".
Вафин Айдар Юнусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку с учетом требований ст. 113 АПК РФ заявителем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно п.п.6 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
К апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле - саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Росреестр по Республике Татарстан, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют заявителем не приложены.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Вафина Айдара Юнусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, для чего в срок не позднее 17 июля 2020 года выполнить соответствующие действия, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы:
- подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Росреестр по Республике Татарстан, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
3. Разъяснить заявителю, что неисполнение вышеуказанных требований влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 АПК РФ.
4. Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
