Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-7833/2020, А55-32112/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А55-32112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от финансового управляющего Емельяненко А.В. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу финансового управляющего Емельяненко А.В.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, принятое по заявлению Сурмач Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А55-32112/2019
о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Олега Анатольевича, ИНН 631301919204,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года должник -Яковенко Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Яковенко Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.
Сурмач Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 070 197,7 руб.
Определением арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года заявление удовлетворено частично.
Требование Сурмач Сергея Владимировича в размере 8 000 000 руб. -основной долг, 2 011 937, 70 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов Яковенко Олега Анатольевича в состав требований кредиторов третьей очереди.
Производство по требованию о включении требования Сурмач Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов Яковенко Олега Анатольевича в размере 58 260 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года отказать в удовлетворении заявленного требования, полагает, что судом не проверены обстоятельства заключения договора займа, не исследовано финансовое положение кредитора, а также расходование денежных средств должником.
В судебном заседании финансовый управляющий Емельяненко А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, принятое по заявлению Сурмач Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-32112/2019, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требований кредитор указал на следующие обстоятельства.
Задолженность должника в размере 10 070 197, 70 руб. основана на решении Красноглинского районного суда города Самары от 24.12.2019 по делу N 2-2638/19, в соответствии с которым с Яковенко О.А. в пользу Сурмач С.В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 8 000 000 руб., неустойка в размере 2 011 937, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 260 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Обязанность по уплате задолженности не исполнена, в связи с чем требование Сурмач Сергея Владимировича в размере 8 000 000 руб. - основной долг, 2 011 937, 70 руб. - неустойка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Яковенко Олега Анатольевича в состав требований кредиторов третьей очереди.
Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов судебные расходы в размере 58 260 руб.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" от 15.12.2004г. N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
На основании изложенного производство по требованию о включении в реестр судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.
Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ссылается на не исследование вопроса о недействительности договоров займа.
Ссылка заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в вышеуказанном споре, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Своим правом, предусмотренным п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" финансовый управляющий до настоящего времени не воспользовался.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, принятое по заявлению Сурмач Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-32112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка