Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-7822/2020, А55-38290/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А55-38290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
до перерыва в судебное заседание явились:
от ответчика - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 14.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
после перерыва в судебное заседание явились:
от истца - представитель Дмитриева К.В. по доверенности от 06.08.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 - 30 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о приостановлении производства по делу N А55-38290/2019 (судья Агафонов В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН: 1126313000087, ИНН: 6313539722) г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест "Электрощит" (ОГРН: 1146313000305, ИНН: 6313546007) г. Самара,
о взыскании 2 839 553 руб. 60 коп. задолженности по договору N 51-19/СМТ-Фпхв от 31.07.2019 года, 937 477 руб. 13 коп. пени,
третье лицо - Общество ограниченной ответственностью "НевоЛинк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест "Электрощит" о взыскании 3 044 029 руб. 94 коп., из которых 2 839 553 руб. 60 коп. задолженности по договору N 51-19/СМТ-Фпхв от 31.07.2019, 150 496 руб. 34 коп. - пени.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 091 649,70 руб. задолженности по договору N 51-19/СМТ- Фпхв от 31.07.2019, 937 477,13 руб. пени.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд считает его подлежащим принятию уточнений иска в части взыскания с ответчика 2 839 553,60 руб. задолженности, 937 477,13 руб. пени, в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку в остальной части уточнений истцом заявлены новые исковые требования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года производство по делу N А55-38290/2019 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (443110, г. Самара, ул. Никитинская, д. 55, офис 4.2) Титову Фотию Фотиевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" по договору подряда N 51-19/СМТ-Фпхв от 31.07.2019 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест "Электрощит", исходя из согласованной сторонами калькуляции, являющейся приложением N 2 к договору N 51- 19/СМТ-Фпхв от 31.07.2019.
2) соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 20.09.2019?
3) если объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" не соответствует указанным в актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 20.09.2019, указать, в чем заключается несоответствие.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьей 2, 6, 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также как несоответствующее фактическим обстоятельствам/доказательствам по делу, просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком с целью искусственного затягивания рассмотрения дела.
Истец указывает, что в определении отсутствуют выводы о необходимости проведения экспертизы, а также ее цели и значение для дела; отсутствует сведения о возражении Истца против проведения экспертизы и обоснования отказа суда в удовлетворении возражения; не в полном объеме указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжении эксперта; в определении указано: "Истцом также представлен перечень своих вопросов для экспертов в письменном виде", что не соответствует действительности; в дело не представлены в полном объеме документы, позволяющие идентифицировать ООО "СтройКонсалт" как экспертную организацию; отсутствуют документ, подтверждающий профильное образование эксперта Титова Фотия Фотиевича (ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ); отсутствует согласие эксперта Титова Фотия Фотиевича на проведение экспертизы.
Также ссылается на то, что в определении не указано третье лицо, участвующее в деле: Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"; отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о назначении экспертизы по делу, отклонив доводы истца, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.07.2020 до 15 час. 40 мин. 30.07.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании после перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.
Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом суд исходит из баланса интересов сторон.
В отношении эксперта Титова Фотия Фотиевича представлены документы, подтверждающие его образование (диплом по специальности промышленное и гражданское строительство, т.1, л.д. 128) и сертификат соответствия требованиям "Системы сертификации судебных экспертов" в области судебной строительно-технической экспертизы. (Т.1, л.д. 127).
Суд предупредил эксперта Титова Фотия Фотиевича об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.
Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.
Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о приостановлении производства по делу N А55-38290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка