Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-7821/2020, А55-3908/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А55-3908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу N А55-3908/2020 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти в лице ОП N 23
к индивидуальному предпринимателю Юдину Ивану Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола 19 N 3425336 об административном правонарушении от 03.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Юдина Ивана Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу N А55-3908/2020 индивидуальный предприниматель Юдин И.В. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 11 000 руб. 00 коп.
Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Юдину Ивану Владимировичу.
Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении:
1. Пиво "Пятницкое светлое", ем. 0.5 литров - 5 бутылок.
2. Пиво "Пятницкое нефильтрованное", ем. 0.5 литров - 5 бутылок.
3. Пиво "Жецкое", ем. 0.5 литров - 7 бутылки.
4. Пиво "Чешское живое", ем. 0.5 литров - 5 бутылки.
5. Пиво "Немецкое", ем. 0.5 литров - 4 бутылки.
6. Пиво "Корлистейн", ем. 0.5 литров - 5 бутылки.
7. Пиво "Корлистейн Легер", ем. 0.5 литров - 5 бутылки.
8. Пиво "Жигулевское", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
9. Пиво "Хмельные раки", ем. 0.5 литров - 4 бутылки.
10. Пиво "Жигулевское Самара", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
11. Пиво "Пенное золото", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
12. Пиво "Пшеничное пенное", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
13. Пиво "КЕРСОРИ", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
14. Пиво "КЕРСОРИ темное", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
15. Пиво "Вечерний визит", ем. 0.5 литров - 1 бутылки.
16. Пиво "Ников", ем. 0.5 литров - 11 бутылки.
17. Пиво "Визит", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
18. Пиво "Чешское живое", ем. 0.5 литров - 4 бутылки.
19. Пиво "Жигулевское Балаково", ем. 0.5 литров - 4 бутылки.
20. Пиво "Визит", ем. 0.5 литров - 2 бутылки.
21. Пиво "Исецкое", ем. 0.5 литров - 1 бутылки.
22. Пиво "Жигулевское самара", ем. 0.5 литров - 10 бутылки.
23. Пиво "Пенное Золото", ем. 0.5 литров - 6 бутылки.
24. Пиво "Пшеничное Золото", ем. 0.5 литров - 6 бутылки.
25. Пиво "Пшеничное", ем. 0.5 литров - 5 бутылки.
26. Пиво "КерСори темное", ем. 0.5 литров - 20 бутылки.
27. Пиво "Пятницкое светлое", ем. 0.5 литров - 6 бутылки.
28. Пиво "Пятницкое нефильтр.", ем. 0.5 литров - 9 бутылки.
29. Пиво "КерСерн", ем. 0.5 литров - 22 бутылки.
30. Пиво "Немецкое", ем. 0.5 литров - 4 бутылки.
31. Пиво "Керистайн", ем. 0.5 литров - 22 бутылки.
32. Пиво "Керистайн светлое", ем. 0.5 литров - 20 бутылки.
33. Пиво "Немецкое", ем. 0.5 литров - 20 бутылки.
34. Пиво "Чешское", ем. 0.5 литров - 20 бутылки., находящаяся на хранении в гаражном боксе N 16 ОП N 23 У МВД России по городу Тольятти, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Юдин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отсутствует, поскольку предприниматель после проведения проверки представил необходимые документы, поэтому считает, что в его деянии имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание 12 августа 2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12 августа 2020 г. на 14 сентября 2020 г.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 14 сентября 2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 г. в 19 час. 50 мин. ОП 23 У МВД России по городу Тольятти, на основании сообщения (КУСП N 1179 от 24.01.2020г.), в ходе проверки торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юдин И.В., было установлено, что индивидуальный предприниматель Юдин И.В. организовал продажу алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Юдина И.В. УУП ОП 23 управления МВД России по городу Тольятти майором полиции Щепоткиным Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении серия 19 N 3425335 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ от 31.01.2020 за осуществление продажи алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, а именно - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность.
Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам предпринимателя не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции верно указал, что замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания. Так, судом установлено, что предприниматель ранее привлекался за совершение однородного правонарушения в рамках дела N А55-35934/2019.
Данное обстоятельство является отягчающим, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении предпринимателю штрафа в размере 11 000 руб., в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу N А55-3908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка