Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-7819/2020, А55-34822/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А55-34822/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Вячеславовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года (мотивированное решение от 15 июня 2020 года) по делу N А55-34822/2019 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев д. 16,
к индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Вячеславовне (ОГРНИП 307636733800024 ИНН 636705337916), Россия 443544, г. Самара, Самарская область, Волжский район, ж/д Мастрюково, ул. Береговая, д. 11,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Филиппова Елена Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года (мотивированное решение от 15 июня 2020 года) по делу N А55-34822/2019, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что была лишена возможности участия в судебном разбирательстве по делу и своевременно обжаловать принятый судебный акт по данному делу в установленные сроки, предусмотренные АПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением ее о принятии иска к производству суда.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, в течение 15 дней со дня составления (ч. 8 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда изготовлено по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не по заявлению стороны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой в суд.
Апелляционная жалоба предпринимателем подана через суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр.ру" 09.06.2020 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как установлено апелляционным судом определение суда о принятии иска к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается почтовым конвертом N 44392538794570. Указанное почтовое отправление возвращено органами связи без вручения с отметкой почтового отделения о возврате письма, в связи с истечением срока его хранения.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Риск неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит на предпринимателе.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2019 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 44392538794570, при этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции от 09.01.2020 г. опубликована 11.01.2020 г. 22:49:10 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Доказательств наличия каких либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, предприниматель не представил.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче предпринимателем апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку по мнению апелляционного суда, у предпринимателя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения.
Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предпринимателем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Вячеславовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Вячеславовны и приложенные к ней документы возвратить подателю.
3. Разъяснить заявителю, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес предпринимателя не подлежит, ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка