Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7817/2020, А65-6942/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А65-6942/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ГАРАНТ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года (резолютивная часть от 25 мая 2020 года) по делу N А65-6942/2020 (судья Прокофьев В.В.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ГАРАНТ Групп" (ОГРН 1191690033611, ИНН 1650377824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (ОГРН 1151650016902, ИНН 1650316966)
о взыскании 371 822 руб. 44 коп. неустойки, 185 911 руб. 02 коп. штрафа,.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ГАРАНТ Групп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 371 822 руб. 44 коп. неустойки, 185 911 руб. 02 коп. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 25.05.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (ОГРН 1151650016902, ИНН 1650316966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ГАРАНТ Групп" (ОГРН 1191690033611, ИНН 1650377824) 58 938 руб. 70 коп. неустойки, 9 437 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказал.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СантехникК" (дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (застройщиком) заключен договор N 21/25-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого дома 21-25 Блок А, Б, на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в 21 микрорайоне, в районе пересечения пр. Сююмбике и пр. им. Вахитова (далее - Дом), с последующим предоставлением после получения разращения на ввод в эксплуатацию дольщику квартир(ы) в указанном доме.
Цена договора на момент заключения договора составляла 4 080 000 руб., срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.03.2019.
Оплата объекта долевого строительства по договору не оспаривается сторонами.
Объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан.
25.10.2017 между ООО "СантехниК" (цедент) и Кузнецовой М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 21/25-275.
Ответчик выплатил по платежному поручению N 121 от 17.01.2020 неустойку в размере 159 352 руб.
05.02.2020 между Кузнецовой М.Н. (цедент) и истцом заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Кузнецова М.Н. передала истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", возникшие на основании договора N 21/25-275.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил оплатить неустойку и штраф за нарушение передачи квартиры.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку и штраф.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В п. 3.1 договора стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.03.2019.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне Кузнецовой М.Н. в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
Поскольку между Кузнецовой М.Н. и истцом подписан договор уступки права требования о переходе к истцу права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.
В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 27.12.2019 в размере 371 822 руб. 04 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер пени до 58 938,70 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
В силу положений действующего законодательства неустойка носит компенсационный характер. Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сумма неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, быть справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
В отношениях, вытекающих из договора долевого участия, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на участника долевого строительства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков участника долевого строительства, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). К таким убыткам дольщика могут относиться расходы жилья и упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).
Кроме того, в случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период сумма неустойки составляла бы 218 290,70 рублей.
Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой.
Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, составит 58 938 руб. 70 коп.
Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.
С учетом изложенного доводы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы неустойки подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам спора.
Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в размере 185 911 руб. 02 коп.
Доводы заявителя о неправомерности отказа во взыскании штрафа суд апелляционной инстанции нашел необоснованными и противоречащими сложившейся правоприменительной практике.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.
Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления N 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданинапотребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.
С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав гражданпотребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им коммерческой/предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не привело к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.
С учётом взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо расходов, взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-6942/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
