Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7814/2020, А65-6502/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А65-6502/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаметзянова Айрата Алвиртовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу N А65-6502/2020 (судья Панюхина Н.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Суриковой Марины Викторовны, г.Оренбург (ОГРН 319565800015302, ИНН 560910637386)
к индивидуальному предпринимателю Хаметзянову Айрату Алвиртовичу, г.Чистополь (ОГРН 307165114800020, ИНН 165123693980)
о взыскании 249 000 руб. задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сурикова Марина Викторовна, г.Оренбург (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хаметзянову Айрату Алвиртовичу, г.Чистополь (далее - ответчик) о взыскании 249 000 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 18.05.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (лицензиатом по договору) и ответчиком (лицензиаром по договору) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) (л.д.11-14).
Согласно п.1.1 договора секрет производства (ноу-хау) - по настоящему Договору это сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи нижнего белья и домашней одежды для мужчин и женщин, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.
В силу п.2.1 договора по настоящему Договору Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи нижнего белья и домашней одежды для мужчин и женщин, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.
В соответствии с п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1, настоящего Договора входят:
2.2.1. Обучение и стажировка:
А) обучение Лицензиата проходит в течение двух-трех рабочих дней в Головной компании онлайн по скайпу). Программу обучения разделен по дням:
- план обучения и стажировки, правила поведения во время обучения; информация об истории компании;
- основы розничного бизнеса; терминология; основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "ST1LLOK";
- этапы запуска проекта; разбор технико-экономического обоснования проекта;
2.2.2. Право использования обозначения "ST1LLOK" в предпринимательской деятельности Лицензиата в отрасли; Руководство в печатном и электронном виде где описаны все бизнес процессы компании;
2.2.3.Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений;
2.2.4.Перечень каналов и инструментов для офлайн - продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению Лицензиата;
План проведения промо-акций для снижения влияния сезонных факторов;
2.2.5. Размещение информации об открытии офиса Лицензиата на центральном сайте компании и в сообществах в социальных сетях компании;
2.2.6. План проведения торжественного открытия торговой точки;
2.2.8. Программа обучения новых сотрудников, включающая курс по продажам и стандартам по работе с клиентами;
2.2.9. Курс по продажам;
2.2.10.Документация по проведению аттестации сотрудников по стандартам работы компании и курсу по продажам;
2.2.11.План регулярных тренингов по продажам;
2.2.12.Система мотивации и премирования сотрудников, задействованных в продажах;
2.2.13.Финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам;
2.2.14.Инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчетного счета;
2.2.15.Инструкция по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства;
2.2.16.Инструкция по подбору помещения;
2.2.17. Рекомендации и технический регламент по оформлению и производства вывески;
2.2.18.Список оборудования;
2.2.19.Инструкция по поиску и найму персонала;
2.2.20.Штатное расписание;
2.2.21.Полный перечень ассортимента товаров компании;
2.2.22.Товарная матрица и ценообразование;
2.2.23. Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности компании;
2.2.24.Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;
2.2.25.Договор с сотрудниками;
2.2.26.Договор аренды помещения;
2.2.27.Оформление уголка потребителя, работа с претензиями.
Согласно п.2.7 договора состав секрета произведет (ноу-хау), предусмотренный в п. 2.2.1 - 2.2.27 передается Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п.3.2.1 договора Лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения настоящего Договора передать Лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему Договору.
Согласно п.4.1 лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждение складывается с ежемесячных роялти-платежей, предусмотренных договором на сопровожден деятельности Лицензиата.
Согласно п. 4.1.1 лицензионного договора паушальный взнос 249000 (двести сорок две тысячи) рублей.
Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 249000 рублей по договору продажи лицензии от 14.02.2019 (в качестве паушального взноса), что подтверждается чеком-ордером N 5002 от 14.02.2019 (л.д.15).
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что обязательства по передаче встречных обязательств, ответчик не исполнил, секрет производства (ноу-хау), состав которого предусмотрен п.2.2.1 - 2.2.27 договора, в адрес истца в предусмотренный п. 2.7, п. 3.2.1 договора срок, передан не был.
С учетом длительности просрочки исполнения обязательств (календарный год), 23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 249000 руб. с уведомлением о расторжении договора (л.д.16-17).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Согласно ч.1 ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств.
Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.N 4502 от 13.04.2020), мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по спорному договору, в том числе видео, фотофиксация проведенных мероприятий в рамках заключенного между сторонами договора.
Принимая во внимание, что конкретные доказательства ответчиком не были указаны, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно отклонено.
К ходатайству приложен акт односторонний выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2019 между ИП Хаметзяновым А.А. и ИП Суриковой М.В. (л.д.27-29).
Ответчик также указал на злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что акт выполненных работ своевременно не был подписан по вине истца.
Истец в возражении на отзыв заявил, что акт выполненных работ в адрес истца не направлялся, истец его не подписывал, с его содержанием не знакомился.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.
Исследовав, представленную ответчиком копию акта выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2019 между ИП Хаметзяновым А.А. и ИП Суриковой М.В. (л.д.27-29), суд первой инстанции не признал его в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договору.
Указанный акт представлен в виде заверенной копии, составлен в одностороннем порядке (подписан только со стороны лицензиара-ответчика), в соответствии с которым лицензиар выполнил работы (оказал услуги) лицензиару во исполнение п.2.1, 2.2 договора.
В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства направления акта для подписания истцу не представлены.
Кроме того, описанные виды услуг предполагают их поэтапного принятия (проведена стажировка, проведено обучение, размещена информация, передан план проведения промо-акций, передана документация и прочее).
Пунктом 3.6.2 договора от 14.02.2019 предусмотрено подписание акта выполненных работ по окончании выполнения лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных в пунктах 2.2.1 - 2.2.27.
Доказательств составления актов по окончанию выполнения Лицензиаром каждого вида работ, предусмотренных в п. 2.2.1 - 2.2.27 договора, а также результатов выполнения работ, ответчиком не представлены
Поскольку ответчик в нарушение ст.65, 68 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств исполнения обязательств на перечисленную сумму, суд правомерно признал исковые требования о взыскании 249000 рублей подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необоснованным.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Ходатайство ответчика не содержало доводов, которые в силу пл. 2 п. 5 ст. 227 могли бы являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам производства.
В обоснование своего ходатайства, ответчик ссылался на то, что им будут представлены в суд дополнительные доказательства, в том числе видео, фото фиксация проведенных мероприятий в рамках указанного договора, переписка между сторонами по электронной почте, из которой видно, что истец и ответчик находились в тесном контакте и выполняли все обязательства по договору по согласованию сторон.
То есть, ответчик, по сути, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств.
Данное обстоятельство не является в силу пл. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не представил доказательств или обоснования невозможности представления указанных им доказательств суду и в адрес истца в порядке упрощенного производства. По сути, ходатайство ответчика носило формальный характер, поскольку ответчик не указал, какие именно доказательства он хочет представить, почему он не может представить эти доказательства в порядке упрощенного производства, каких именно свидетелей он хочет допросить, какие значимые для дела обстоятельства могли подтвердить эти свидетели, не заявил ходатайств о допросе этих свидетелей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора по существу является обоснованным.
Довод заявителя о злоупотреблении со стороны истца, выразившееся в отказе от подписания акта, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Доказательств факта направления акта в адрес истца ответчик в материалы дела не представил и не пояснил, каким образом Акт был представлен на подпись истцу и при каких обстоятельствах истец отказался от его подписания.
Довод заявителя о том, что, отказывая в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд лишил заявителя права на судебную защиту основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих упрощенный порядок рассмотрения отдельных споров.
Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).
Таким образом, по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.
Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.
При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.
Ответчиком не приведены установленные законом основания для перехода к рассмотрению настоящего по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам заявителя, бесспорность исковых требований и их признание ответчиком не являются условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение данного спора в том порядке, который для него установлен процессуальным законом, не привело к нарушению права на судебную защиту.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 27 мая 2020 года по делу N А65-6502/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
