Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7806/2020, А65-18059/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А65-18059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
ООО "Автовыплаты" - не явился, извещен,
Давлетшина Н.Г. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу А65-18059/2019 (судья Сотов А.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440), город Казань Республики Татарстан,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Казань Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", город Казань Республики Татарстан,
Давлетшина Наиля Гарафетдиновича, город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лиц общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" и Давлетшин Наиль Гарафетдинович, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 146 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 740,54 руб. стоимости УТС, а также неустойки и стоимости оценочных услуг.
Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146 800 руб. страхового возмещения, 1 740 руб. 54 коп. УТС, 14 000 руб. расходов на оценку, 3 500 руб. расходов на определение стоимости УТС, 10 000 руб. расходов на трасологичекое исследование, 48 106 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.01.2018 г. по 15.05.2020 г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и 14 420 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Судом также взыскана в пользу истца неустойка, начиная с 16.05.2020 г. на сумму 146 800 руб. страхового возмещения из расчета 1 % в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 603 руб. 99 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2017 г. в 23 час. 05 мин. на 2 км. автодороги Архангельское - Н. Караулово, Красногорского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116 водитель Давлетшин Наиль Гарафетдинович) и ВАЗ 21213, регистрационный знак Р 160 КО 18 водитель Васильев Дмитрий Александрович).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак Р 160 КО 18, под управлением водителя Васильева Д.А., в результате чего автомобилю Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, были причинены механические повреждения, а его собственнику Давлетшину Наилю Гарафетдиновичу - убытки.
Поскольку, гражданская ответственность Давлетшина Наиля Гарафетдиновича по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ЕЕЕ N 0902591605 была застрахована у ответчика, Давлетшин Н.Г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Кроме того, гражданская ответственность Васильева Дмитрия Александровича по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ЕЕЕ N 0391039190 также была застрахована у ответчика.
Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, и выплатила Давлетшину Н.Г. страховое возмещение в размере 7 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 519 от 25.09.2017 г.
Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, Давлетшин Н.Г. обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, и ответчик, платежным поручением N 646 от 10.10.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Давлетшин Н.Г. повторно обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения по скрытым недостаткам, и ответчик платежным поручением N 50 от 12.01.2018 г. произвел еще доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Давлетшин Н.Г. обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Центр судебных автотехничеких экспертиз", где экспертом Жафяровым А.А. был произведен осмотр автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 1447/18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, составляет 321 700 руб., стоимость оценки составила 14 000 руб.
Кроме того, Давлетшин Н.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр судебных автотехничеких экспертиз", где экспертом Жафяровым А.А. был произведен осмотр автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, на предмет определения величины УТС.
На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 1447/18 УТС, из которого следует, что величина УТС автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, составляет 10 313 руб. 34 коп., а стоимость оценки составила 3 500 руб.
Принимая во внимание экспертные заключения N 1447/18 УТС и 1447/18, ответчик, платежным поручением N 843 от 29.01.2018 г. произвел доплату величины УТС в размере 8 572 руб. 80 коп., и доплату страхового возмещения не произвел.
29.08.018 г. Давлетшин Н.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "СВ-Оценка", где экспертом Тазовым А.И. был произведен осмотр автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 290806-Э-18, из которого следует, что повреждения автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 г., а стоимость оценки составила 10 000 руб.
Кроме того, 28.08.2018 г. Давлетшин Н.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертизы "Столица" для составления рецензии, стоимость услуг составила 10 000 руб.
В последующем, 01.09.2018 г. между Давлетшиным Наилем Гарафетдиновичем (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.
Принимая во внимание уступленное Давлетшиным Н.Г. истцу право требования страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СудЭксперт", где экспертом Колотовым Д.С. был произведен осмотр автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения были изготовлены экспертные заключения N 6-2004-19 и 1-1604-19, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 321 700 руб., а повреждения автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 г., а стоимость оценки величины стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.
Однако, как установлено судом, доказательства оплаты расходов на оценку соответствия повреждений обстоятельствам ДТП в суд представлено не было.
Принимая во внимание все вышеуказанные независимые экспертные заключения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения и величины УТС не произвел.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015 -1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Факт наличия правоотношения между Давлетшиным Н.Г. и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался (наступление страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец является правопреемником Давлетшина Н.Г., в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.
Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
Определением суда от 01.10.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Иванькову А.Н. с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 12.08.2017 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П?
Из представленного в материалы дела заключения N 44236/01 от 28.01.2020 г. следует, что не все повреждения автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 г., такие как решетка радиатора, воздухопровода, резонатора, фары правой, ПТФ правой, правого внутреннего и наружного кронштейна переднего бампера, бачка омывателя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, регистрационный знак Х 683 НВ 116, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. составляет 181 200 руб. с учетом износа.
Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку экспертное заключение подготовленное экспертом Иваньковым А.Н. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, с учетом представленных письменных пояснений, а также принимая во внимание пояснения эксперта, суд посчитал полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрытыми и обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 146 800 руб. руб. (за вычетом частично выплаченного ответчиком стоимости страхового возмещения) с учетом выводов изложенных в представленной в материалы дела судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 146 800 руб. (с учетом уточнения), а также величины утраты товарной стоимости в размере 1 740 руб. 54 коп. УТС и удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на все услуги независимой оценки, указанные выше, а именно за заключения ООО "Центр судебных автотехничеких экспертиз" - 17 500 руб. (14 000 руб. определения стоимости восстановительного ремонта и 3 500 руб. УТС), за заключение ООО "СВ-Оценка" (трасологическое исследование) - 10 000 руб., за составление рецензии - 10 000 руб., за заключения ООО "СудЭксперт" (трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта) - 20 000 руб. (по 10 000 руб. соответственно).
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, понесенных за подготовку заключений ООО "Центр судебных автотехничеких экспертиз" - 17 500 руб. (14 000 руб. определения стоимости восстановительного ремонта и 3 500 руб. УТС), а также за заключение ООО "СВ-Оценка" (трасологическое исследование) в размере 10 000 руб.
Факт несения указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате услуг оценщика.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на подготовку независимых экспертиз ООО "СудЭксперт" (трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта) в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждое соответственно) судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец не доказал необходимость проведения указанных экспертиз.
Так, закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих потерпевшему повторно предъявлять поврежденное транспортное средство на осмотр при предоставлении транспорта на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой страхового возмещения.
Кроме того, как правильно указано судом, доказательств оплаты расходов на оценку ООО "СудЭксперт" в размере 10 000 руб. на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, в материалах делах отсутствуют.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб., судом установлено следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении и предъявлении требования о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении с приложением документов представлено ответчику 08.09.2017 г.
Поскольку по истечении 20 дневного срока ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таким образом, судом правильно установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2018 г. (дата, последней доплаты ответчиком страхового возмещения) в размере 1 % от 146 800 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценив доводы ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, суд обосновано посчитал разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 48 106 руб. 30 коп., неустойки за период с 29.01.2018 г. по 15.05.2020 г. (дата объявления резолютивной части решения), начисленной на сумму страхового возмещения 146 800 руб. исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойки, начиная с 16.05.2020 г. на сумму 146 800 руб. страхового возмещения из расчета 1 % в день по дату фактической оплаты страхового возмещения но не более 400 000 руб. по данному страховому случаю.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на наличие сомнений в полноте и объективности проведенного исследования и отклонения ходатайства ответчика по проведению повторной судебной экспертизы судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.
В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.
Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.
Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.
В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82 и 268 АПК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-18059/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
