Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-7803/2020, А65-1959/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-1959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Плятнер Е.А., доверенность от 30.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-1959/2020 по иску акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании неустойки, третье лицо: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Азнакаевский завод Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 2 459 599 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 в иске отказано.
Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 изменить, исключить из мотивировочной части решения обстоятельство существования письма от 30.01.2018 N 7/2018.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 03.014.07, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительство объекта "Блочно-модульный пункт комплексного обслуживания населения", укатанного в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, (далее - объект), я том числе изготовление конструкций модуля, строительно-монтажные и прочие работы, установку и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего Договора и утверждённой проектной документацией, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить, а порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, при этом стоимость работ на объекте по настоящему Договору определяется в спецификации являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Сроки выполнения работ определяются согласно спецификации к настоящему договор), являющейся его неотъемлемой частью.
Заказчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) и справки о стоимости выполненным работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний Заказчика к выполненным работы (пункт 4.6 договора).
Как следует из текста пункта 7.10 договора, оплата по Договору может быть осуществлена путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов.) предусмотренных разделом 12 настоящего Договора. И случае, если Подрядчиком не исполнено требование Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени). Заказчик во внесудебном порядке вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора.
Пунктом 12.2 договора стороны обусловили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый дети, просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, к определяется по формуле П = (Ц - В)хС.
Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 26/1 от 28.04.2018 на сумму 653 930,30 руб., N 26/2 от 31.05.2018 на сумму 207 769,12 руб., N 25/1 от 28.04.2018 на сумму 680 300,42 руб., N 25/2 от 31.05.2018 на сумму 230 121,81 руб., N 24/1 от 28.04.2018 на сумму 682 231,44 руб., N 24/2 от 31.05.2018 на сумму 151 594,17 руб., N 8/1 от 28.04.2018 на сумму 759 722,31 руб., N 8/2 от 31.05.2018 на сумму 240 433,49 руб., N 6/1 от 28.04.2018 на сумму 755 577,44 руб., N 6/2 от 31.05.2018 на сумму 258 797,67 руб., N 7/1 от 28.04.2018 на сумму 731 363,31 руб., N 7/2 от 31.05.2018 на сумму 258 617,87 руб., N 20/1 от 28.04.2018 на сумму 718 417,66 руб., N 20/2 от 31.05.2018 на сумму 375 542,91 руб., N 21/1 от 28.04.2018 на сумму 713 686,68 руб., N 21/2 от 31.05.2018 на сумму 431 913,04 руб., N 19/1 от 28.04.2018 на сумму 658 476,70 руб., N 19/2 от 31.05.2018 на сумму 65 939,20 руб., N 1/1 от 28.04.2018 на сумму 873 714,89 руб., N 2/2 от 31.05.2018 на сумму 204 778,99 руб., N 18/1 от 28.04.2018 на сумму 1 131 018,98 руб., N 18/2 от 31.05.2018 на сумму 234 841,85 руб., N 9/1 от 28.04.2018 на сумму 1 008 078,71 руб., N 9/2 от 31.05.2018 на сумму 198 480,02 руб., N 17/1 от 28.04.2018 на сумму 799 580,90 руб., N 17/2 от 31.05.2018 на сумму 186 323,09 руб., N 16/1 от 28.04.2018 на сумму 786 199,48 руб., N 16/2 от 31.05.2018 на сумму 217 482,25 руб., N 5/1 от 28.04.2018 на сумму 1 074 029,15 руб., N 5/2 от 31.05.2018 на сумму 204 543,70 руб., N 4/1 от 28.04.2018 на сумму 1 093 392,06 руб., N 4/2 от 31.05.2018 на сумму 137 218,43 руб., N 12/1 от 28.04.2018 на сумму 1 069 883,29 руб., N 12/2 от 31.05.2018 на сумму 212 584,81 руб., N 13/1 от 28.04.2018 на сумму 1 055 877,75 руб., N 13/2 от 31.05.2018 на сумму 214 580,17 руб., N 10/1 от 28.04.2018 на сумму 1 129 251,73 руб., N 10/2 от 31.05.2018 на сумму 142 614,74 руб., N 11/1 от 28.04.2018 на сумму 1 029 596,59 руб., N 11/2 от 31.05.2018 на сумму 267 руб., N 3/1 от 28.04.2018 на сумму 956 653,14 руб., N 3/2 от 31.05.2018 на сумму 970 195,02 руб., N 23/1 от 28.04.2018 на сумму 938 821,67 руб., N 23/2 от 31.05.2018 на сумму 254 568,49 руб., N 22/1 от 28.04.2018 на сумму 857 609,01 руб., N 22/2 от 31.05.2018 на сумму 361 руб., N 2/1 от 28.04.2018 на сумму 960 416,17 руб., N 2/2 от 31.05.2018 на сумму 157 335,36 руб., N 15/1 от 28.04.2018 на сумму 959 955,21 руб., N 15/2 от 31.05.2018 на сумму 149 929,35 руб., N 14/1 от 28.04.2018 на сумму 960 729,98 руб., N 14/2 от 31.05.2018 на сумму 148 921,44 руб.
Согласно копии письма N 7/2018 от 30.01.2018 ответчик гарантировал директору ГКУ "Главинвесстрой РТ" завершение работ по договору N 03.014.07 от 24.08.2017 07.02.2018.
Претензией от 13.09.2019 истец потребовал от ответчика оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору, получение которой ответчиком 28.09.2019 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100136019993.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате неустойки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.09.2019, направленная ответчику и полученная им 28.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу N А-65/26873/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1141690030459, ИНН 1655291680) (далее по тексту истец) к акционерному обществу "АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ", Республика Татарстан, г.Азнакаево, (ОГРН 1001601570080, ИНН 1643003031) (далее по тексту ответчик) о взыскании 20 395 121 рубль задолженности, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А65-26873/2018, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "АЗНАКАЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕМАШ", Республика Татарстан, г.Азнакаево, (ОГРН 1001601570080, ИНН 1643003031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1141690030459, ИНН 1655291680) взыскано 6 903 999 рублей 25 копеек основного долга, 207 226 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 23.07.2018.
При рассмотрении арбитражного дела N А65-26873/2018, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам по исполнению обязательств по выполнению работ.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
При рассмотрении арбитражного дела N А65-26873/2018 судом установлено, что "Истцом в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года неоднократно направлялись в адрес ответчик, для подписания, акты КС-2 и справки КС-3 так же направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору подряда (приложение N 2), однако до настоящего момента задолженность ответчика перед истцом не погашена, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны" (абз. 9 стр. 3 решения).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Арбитражным судом Республики Татарстан установлен факт выполнения работ. При этом в вышеуказанном решении нет сведений о сроке выполнения работ, согласованном сторонами.
Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 17.02.2020, 12.03.2020 истцу было предложено представить все приложения и дополнительные соглашения к договору подряда, спецификации к договору подряда, акты сдачи-приемки по каждому объекту, развернутый расчет неустойки по каждому объекту с указанием и обоснованием периода начисления, доказательства получения искового заявления ответчиком. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были представлены допустимые доказательства нарушения срока выполнения работ ответчиком по договору, позволяющие бесспорно определить период просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 4.7 договора датой выполнения Подрядчиком своих обязательств по отдельным работам настоящего Договора считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная): справки по форме КС-3, в соответствии со сроками, указанными в п.4.6 настоящего Договора.
Письмо N 7/2018 от 30.01.2018, представленное истцом в качестве доказательства нарушения срока, которым ответчик гарантировал директору ГКУ "Главинвесстрой РТ" завершение работ по договору N 03.014.07 от 24.08.2017 07.02.2018, не может являться документом, определяющим срок выполнения работ по договору, поскольку адресован не истцу, а третьему лицу, не свидетельствует о изменении условий договора сторонами, в части срока выполнения работ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Сроки выполнения работ определяются согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Довод истца о том, что гарантийное письмо необходимо расценивать как оферту, суд первой инстанции признал несостоятельным в силу следующего следующего.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из текста ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
При этом, в силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Никаких иных документов, для определения срока выполнения работ, кроме копии гарантийного письма истцом не представлено.
Истец приобщил к материалам дела государственный контракт N 55-17/смр от 30.10.2017, заключенный с третьим лицом, для исполнения которого истец заключил договор с ответчиком. Однако договор N 03.014.07 заключен сторонами 24.08.2017, задолго до заключения государственного контракта, и в отличии от контракта, к спорному договору не представлена спецификация, согласно пункту 3.1 договора, определяющая срок выполнения работ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 435, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу N А65-1959/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка