Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №11АП-7801/2020, А55-16657/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А55-16657/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сергеева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-16657/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)
по иску Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"
к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне, Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Симонов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-16657/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.07.2020, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно: индивидуальному предпринимателю Симоновой Е.А.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Симонову С.В. необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке размещено в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.
Кроме того, указанное определение было отправлено подателю апелляционной жалобы по адресу его регистрации: г. Самара, ул. Г.С. Аксакова д.19 кв.21 почтовым отправлением с идентификатором N 44312344345995, однако, данное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с "истечением срока хранения".
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.
В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 18.06.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, а неполучение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения связано исключительно с его нераспорядительностью и отсутствием необходимой заботы о соблюдении своих прав и исполнении своих обязательств.
Подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-16657/2019 возвратить подателю апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка