Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7788/2020, А55-3328/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А55-3328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Гараева И.Р. (доверенность от 16.06.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - представитель не явился, извещено,
третье лицо: Добриков Максим Анатольевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-3328/2020 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909), г. Москва, третье лицо: Добриков Максим Анатольевич, г. Самара,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добриков Максим Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения, поскольку в тексте сообщения, направленного должнику, отсутствуют признаки введения в заблуждение и оказания психологического давления. В уведомлении общество лишь уведомляет должника о возможных в будущем последствиях, которые могут наступить, если должник будет продолжать уклоняться от погашения долга перед кредитором и последний примет решение обратиться в суд. Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и решении суда, носят предположительный характер и основаны на субъективных оценках. В соответствии с заключением специалиста о проведении психолого-лингвистического исследования в применяемых обществом текстах типовых форм отсутствуют признаки психологического давления, а также недостоверной информации на основании толкования понятия "заблуждение".
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Добрикова М.А., представителя ООО "Эверест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФССП России по Самарской области на основании приказа от 03.09.2019 N 881 о проведении в отношении ООО "Эверест" внеплановой документарной проверки. Проверка проводилась для осуществления проверочных мероприятий по поступившим сведениям от гражданина Добрикова Максима Анатольевича о фактах нарушения требований Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
По результатам проверки выявлены нарушения пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.
Общество допустило нарушение, которое выразилось в направлении ООО "Эверест" Добрикову М.А. по адресу его проживания почтового уведомления, в котором ООО "Эверест" ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лица и оказывает психологическое воздействие на должника (л.д. 34-35).
Посчитав, что ООО "Эверест" допустило нарушение требований пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, в отсутствие законного представителя общества, административный орган составил протокол от 20.11.2019 N 83 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 9-15).
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Так, 19.07.2019 по адресу регистрации и проживания Добриковым М.А. получены уведомления ООО "Эверест", которые направлены на возврат просроченной задолженности по обязательствам Добрикова М.А. перед ООО МФК "Е-заем". Так, в уведомлении ООО "Эверест" указано, что представитель ООО "Эверест" планирует провести встречу с заявителем 19.07.2019 и 21.07.2019 по адресам проживания, регистрации и/или работы для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, с проведением фотосъемки дома, входной двери с номером квартиры с вручением под роспись акта-осмотра. На основании собранной информации, примется решение о дальнейшем процессе судопроизводства. Также в уведомлении сказано, что собранные сведения приобщатся к материалам дела против заявителя и станут весомым аргументом для процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов.
Согласно доводом заявителя данное уведомление оказывает психологическое воздействие на Добрикова М.А., что нарушает п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.
Кроме того, ООО "Эверест" вводит Добрикова М.А. в заблуждение в части возможности применения к должнику всех доступных мер уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования, указывая в письме о том, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов, хзимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Статьей 6 Закона N 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункты "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц).
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя.
Таким образом, при приобретении финансовой услуги заемщик вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
В тексте уведомления ООО "Эверест" указало в качестве последствия невыплаты долга: в случае передачи дела в суд, вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства имущество Добрикова М.А. может быть реализовано в счет погашения задолженности, а также "с целью получения текущего имущественного состояния и оценки целесообразности дачи рекомендации кредитору об инициировании судебной процедуры взыскания долга" и "на основании собранной информации будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении вас".
Таким образом, указывая в письме на то, что в отношении должника может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: принцип законности, принцип уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положения абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах". Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в рамках конкретного возбужденного исполнительного производства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Содержание уведомления свидетельствует о том, что ООО "Эверест" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.
Следовательно, ООО "Эверест" осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения ООО "Эверест" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ООО "Эверест" положений пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, доказаны материалами дела.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
При избрании меры административного наказания суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Суд не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.
В данном случае не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела. Заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось.
Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, как указано в постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.
ООО "Эверест" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения в рамках дел А27-20486/2019, А27-16038/2018, А50-22876/2019, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил, привлёк ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, наложив на него административный штраф в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения необоснованны, не нашли своего подтверждения. Ссылка общества на отсутствие в тексте сообщения, направленного должнику, признаков введения в заблуждение и оказания психологического давления, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы об уведомительном характере сообщения о возможных в будущем последствиях суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности. Суд первой инстанции, проанализировав и оценив содержание сообщения, направленного обществом должнику, сделал правильный вывод о том, что общество оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, причем не имея никаких полномочий на совершение действий, указанных в уведомлении, направленных на ограничение конституционных прав должника, в том числе неприкосновенность его жилища и имущества.
Ссылка общества на заключение специалиста о проведении психолого-лингвистического исследования в применяемых обществом текстах типовых форм отсутствуют признаки психологического давления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данное исследование выполнено по заказу общества, не может быть признано объективным, бесспорным доказательством отсутствия в действиях общества выявленных административным органом нарушений требований закона N 230-ФЗ.
Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты, поскольку приведенные обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 04 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-3328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
