Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №11АП-7786/2020, А55-21842/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А55-21842/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-21842/2019 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ОГРН 1186313024556, ИНН 6315022792)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1086320007707, ИНН 6322042180)
о взыскании
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Алтынбаева Э.Р. по доверенности от 03.05.2020 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ответчик) о взыскании 1 727 043 руб. 92 коп., в том числе:
- 140 800 руб. сумма неисполненных обязательств по арендной плате за июль 2018 года;
- 1 290 000 руб. сумма оплаты времени простоя крана с сентября 2018 года по март 2019 года включительно;
- 261 227,75 руб. пени за просрочку платежей за июнь 2018 года и период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно;
- 55 466,17 руб. проценты за пользование денежными средствами за июнь 2018 года и период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно.
До принятия арбитражным судом судебного акта по делу в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за июнь 2018 года и период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно в сумме 55 466,17 руб.
Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за июнь 2018 года и период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно в сумме 55 466,17 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-21842/2019 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 30 270 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-21842/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Излагая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает, что судом неверно квалифицирован договор аренды гусеничного крана от 16.07.2018 N 8 и предмет спора и на него не распространяются правила об аренде транспортных средств с экипажем. Также ответчик сослался на то, что арендатором своевременно не осуществлен возврат арендованного движимого имущества - гусеничного крана своими силами, в связи с чем к сложившимся правоотношениям суду необходимо было применить положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спецмеханизация" (далее - арендодатель) и ООО "ИнКом" (далее - арендатор) 16 июля 2018 г. был заключен договор аренды гусеничного крана N 8.
Согласно условиям заключенной сделки арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатору гусеничный кран СКГ-401 (пункт 1.1 договора), который должен быть технически исправен (абзац второй пункта 2.8 договора);
- обеспечить техническую эксплуатацию крана, проводить его ремонт и техническое обслуживание (абзац третий пункта 2.8, пункт 7.4 договора);
- предоставить экипаж - машинистов крана (абзац четвертый пункта 2.8 договора).
Арендатор обязался:
- использовать кран в течение всего срока действия договора по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт Смышляевка, Литера 3.3.2 (пункт 1.2 договора);
- обеспечить кран необходимым объемом работы в течение всего срока аренды не менее 8 часов в день по календарю пятидневной рабочей недели (пункт 2.3.5 договора) с условием отработки не менее 450 рабочих часов (пункт 3.1 договора);
- предоставить заявку на кран за 10 дней до начала эксплуатации (пункт 2.3.12 договора) и подготовить площадку для монтажа крана (пункт 2.3.3 договора), а по окончании эксплуатации за 10 дней предупредить об этом арендатора (пункт 2.7 договора) и за 3 дня до демонтажа крана подготовить соответствующую площадку (2.3.17 договора);
- перебазировать кран в целях его эксплуатации с места его постоянной дислокации (Самарская обл., г. Самара, ул. Хасановская, д. 47) к месту эксплуатации (пункт 2.3.10 договора) и вернуть его по окончании эксплуатации в исправном состоянии (пункт 1.1. договора) к месту дислокации (пункт 2.3.10 договора).
При этом альтернативным способом определено право арендатора на самостоятельную перебазировку крана (пункт 2.9 договора) либо на оплату перебазировки силами арендодателя (пункт 3.4 договора, пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору).
Срок аренды определен пунктом 4.1 договора на 6 месяцев.
Обязательства по производству расчетов с арендодателем возникали у арендатора в следующие сроки:
- арендная плата - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора),
- за демонтаж и перебазировку крана - в порядке предоплаты (пункт 3.3 договора).
Размер арендной платы определен пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору в 1 250 руб. в час, а стоимость перебазировки и монтажа, а равно демонтажа и обратной перебазировки - по 120 000 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей по договору сроком более, чем на 3 календарных дня в виде права арендодателя на приостановку работы крана до момента зачисления причитающихся денежных средств на счет арендодателя. При этом весь период простоя подлежит оплате по цене эксплуатации крана.
Арендатор принял кран по акту 24 июля 2018 года.
Оплата перебазировки и монтажа крана, а также предоплата за демонтаж и обратную перебазировку произведена 23 и 25 июля 2018 года по 120 000 руб.
31 июля 2018 года в адрес ООО "ИнКом" выставлен универсальный передаточный документ N 43 на сумму 215 000 руб. При этом оплачено:
- 20 августа 2018 года 50 000 руб.,
- 31 августа 2018 года 24 200 руб.
Задолженность составила 20 800 руб.
31 августа 2018 года в адрес ООО "ИнКом" выставлен универсальный передаточный документ N 59 на сумму 339 200 руб. При этом оплачено:
- 11 сентября 2018 года 100 000 руб.
Задолженность составила 229 200 руб.
30 сентября 2018 года в адрес ООО "ИнКом" выставлен универсальный передаточный документ N 63 на сумму 218 750 руб. При этом оплачено:
- 3 октября 2018 года 150 000 руб.,
- 11 октября 2018 года 89 200 руб.
Переплата составила 20 450 руб. (учтена в счет погашения имеющейся задолженности).
Пунктом 5.7 договора аренды гусеничного крана между ООО "Спецмеханизация" и ООО "ИнКом" установлено, что требование об уплате пеней должно быть оформлено письменно и направлено другой стороне.
Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае невыполнения пункта 3 договора (арендная плата) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом возникшей регулярной просрочки платежей в адрес ООО "ИнКом" 27 сентября 2018 года была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, причитающиеся пени, проценты за пользование денежными средствами, а также с указанием на то, что арендодатель был вынужден в силу пункта 5.2 договора приостановить эксплуатацию крана с 20 сентября 2018 года.
29 октября 2018 года в адрес ООО "Спецмеханизация" поступило уведомление от ООО "ИнКом" о том, что в связи с длительной приостановкой эксплуатации крана арендатор пришел к выводу об одностороннем расторжении договора аренды крана, а также о том, что он уведомляет об окончании строительных работ и просит осуществить демонтаж и его перебазировку.
Однако, в нарушение пункта 5.2, 7.3, 7.5 договора площадка для демонтажа крана и его вывоза так и не была подготовлена.
Кран находился на стройплощадке ООО "ИнКом", как указывает истец, вплоть до апреля 2019 года.
20 мая 2019 года в адрес ООО "ИнКом" была направлена еще одна претензия с требованием оплатить задолженность за период с июля по сентябрь 2018 года за период фактической эксплуатации крана и за период с сентября 2018 года по март 2019 года.
Ответа на претензию до настоящего времени ООО "Спецмеханизация" не получило.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд проанализировал условия представленного договора, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотренный ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625, 632 - 649) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом заявлены требования о взыскании 140 800 руб. сумма неисполненных обязательств по арендной плате за июль 2018 года.
Согласно подпункту 2.8 договора арендодатель обязуется обеспечить техническую эксплуатацию крана, выделить машинистов крана.
Сумма договора определяется в дополнительном соглашении N 1, согласно пункту 1 которого оплата будет начисляться согласно путевых листов (сменных рапортов), но не менее 8 часов в день.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены путевые листы (сменные рапорты) за спорный период - июль 2018 года.
Кроме того, суд установил, что согласно акту сверки, представленному истцом в материалы дела, за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 (л.д.17 оборотная сторона), у ответчика имеется задолженность в сумме 239 550 руб. 00 коп., при этом решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 в пользу истца с ответчика в рамках дела N А55- 33692/2018 взыскано 399 200 руб. задолженности, 107 865 руб. 60 коп. пени, остальной части иска отказано, так же взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в доход федерального бюджета госпошлина 12 393 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 596 руб.
Факт оплаты признан истцом путем указания платежей ответчика 23,25 июля 2018 года, 20,31 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 3,11 октября 2018 года в приложенном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов (л.д.17 оборотная сторона). Не оспорен истцом и факт взыскания с ответчика 399 200 руб. задолженности, 107 865 руб. 60 коп. пени. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, установил отсутствие доказательств в обоснование наличия задолженности за июль 2018 года.
Относительно требования истца о взыскании 1 290 000 руб. в счет оплаты времени простоя крана с сентября 2018 года по март 2019 года суд с учетом условий п.5.2. договора, положений ст.431 ГК РФ пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено право, но не обязанность арендодателя (истца), на приостановление работы крана и расчет простоя.
Истцом не доказано направление своих работников на место расположения крана и их простой, как и не представлено направления Арендатору уведомления (включая телефонограмму и факсокопии) о просрочке платежей ранее 27.09.2018 года.
Претензия, направленная 27.09.2018 не содержит ни требований по уплате задолженности за июль 2018 года, ни требований о взыскании платы за простой в сентябре 2018 года.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что сам факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату и простой.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и простоя, производные требования о взыскании 261 227,75 руб. пени за просрочку платежей за июль 2018 года и период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно, также обосновано оставлены без удовлетворения.
Истец в качестве одного из доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что гусеничный кран не является транспортным средством, потому нормы о договоре аренды с экипажем к нему суд применил неверно, подлежит применению положения ст.622 ГК РФ, ссылается на Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А75-7300/2009.
Доводы истца со ссылкой на постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А75-7300/2009 не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. в указанном деле рассматривалось требование о взыскании убытков, возникших в результате падения самоходного крана на прицеп грузового автомобиля, что не соотносится с настоящим делом. Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 N Ф01-2141/2018 по делу N А43-21743/2017).
Гражданское законодательство не содержит какого-то специального вида договора аренды гусеничного крана МКГ-40, обязательства по спорному договору в любом случае в части оплаты регулируется положениями ст.ст.309,310,614 ГК РФ, на которые также ссылается суд первой инстанции.
В силу положений ст.635 ГК РФ и условий спорного договора предоставление крана с экипажем является обязанностью арендодателя - истца. Истец ссылается на простой в работе крана и просит взыскать плату за простой, между тем исходя из содержания условий договора, техника не может эксплуатироваться в отсутствие экипажа, обязанность по предоставлению которого возложена на истца и им не исполняется.
Также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.18г. стороны согласовали размер арендной платы за пользование краном, согласовали стоимость перебазировки крана, его демонтажа, однако доказательства согласования размера платы за простой не представлены.
Арбитражный суд правильно указал на недоказанность истцом исковых требований. Представленные истцом в материалы дела документы (т.1 л.д.13-17) обосновано не были приняты судом в качестве подтверждения исковых требований, т.к. спорным периодом по задолженности является июль 2018 года, тогда как в документах значится иной период - август, сентябрь 2018 года, что не согласуется с предметом требований в настоящем деле. Исковые требования о взыскании платы за август 2018 года были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А55-33692/2018.
Истцом представлены в дело расчеты и претензии, однако они сами по себе в отсутствие первичной документации обоснованность исковых требований не подтверждают.
Истцом в материалы дела представлены две претензии - от 27.09.18г. N 18 и претензия без номера и даты, направленная 20.05.19г. (они представлены трижды), ни одна из претензий не содержит требование о возврате техники.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченные при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, следует отности на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-21842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка