Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №11АП-7785/2020, А55-11537/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А55-11537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Клементьев А.В. по доверенности от 14.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-11537/2020 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (ОГРН: 1081689001800, ИНН: 1649016598) г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН: 1036301842246, ИНН: 6350007780) г. Самара,
о взыскании 15 012 816 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ответчик), о взыскании 15 012 816 руб. 00 коп. задолженности за период с 15 ноября по 31 декабря 2019 года по договору возмездного оказания транспортных услуг от 15.01.2019 N 30.
Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" находящиеся на корреспондентском счете N 30101810200000000607, открытом в Поволжском Банке ПА "Сбербанк" г. Самара в пределах суммы 80 569 668 руб. 00 коп.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору оказания транспортных услуг N 30 от 15.11.2019 повлечет неисполнение денежного обязательства в будущем.
По мнению истца, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, и в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу в размере 80 569 668 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" от 12 мая 2020 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Истец с определением суда от 13.05.2020 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд не учел, что сумма долга составляет 80 569 668, 00 руб. и истец просил о принятии мер только в размере суммы основного долга и обосновал свои доводы тем, что ответчик за весь период работы ничего не оплатил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В обоснование причин своего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору оказания транспортных услуг N 30 от 15.11.2019 повлечет неисполнение денежного обязательства в будущем; кроме того, заявитель указал на то, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.
Между тем, истцом, как заявителем испрашиваемых мер, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.
Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и при недоказанности относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не могут быть признаны обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору оказания транспортных услуг N 30 от 15.11.2019, положенного в основу иска, а, равно как и его размер, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.
Абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, а также незначительность размера уставного капитала общества, сами по себе не являются доказательством того, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить истцу значительный ущерб, доводы истца носят предположительный характер.
Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта (в частности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт или вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму), в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям,, в пределах которой истец просит наложить арест.
Суд первой инстанции верно указал, что арест денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-11537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка