Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-7777/2020, А55-6799/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А55-6799/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП городского округа Сызрань "ГУК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 по делу N А55-6799/2020 (судья Копункин В.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"
к МУП городского округа Сызрань "ГУК"
о взыскании убытков в размере 91 811 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП городского округа Сызрань "ГУК" о взыскании убытков в размере 91 811 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" взыскано 89 811 руб. 12 коп. убытков, а также 3592 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.06.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв в материалы дела не представил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии квитанций ООО "Аспект" от 18.02.2019 на 2000 р., копии квитанции ООО "Аспект" от 05.03.2019 на 2000 р., копия Журнала регистрации и заявлений и жалоб с фиксацией заявки о проливе от18.02.2019 и заявка о проливе от 05.03.2019, копия заявления Земляковой О.В. от 07.03.2019, копия заявления Земляковой от 30.03.2019, копия уведомления ООО СК "Сбербанк страхование" от 28.05.19 N 893, копия ресурсного сметного расчета NРС -277 составленного МУП "ГУК" по двум проливам.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику и истцу соответственно, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, копии квитанций ООО "Аспект" от 18.02.2019 на 2000 р., копии квитанции ООО "Аспект" от 05.03.2019 на 2000 р., копия Журнала регистрации и заявлений и жалоб с фиксацией заявки о проливе от18.02.2019 и заявка о проливе от 05.03.2019, копия заявления Земляковой О.В. от 07.03.2019, копия заявления Земляковой от 30.03.2019, копия уведомления ООО СК "Сбербанк страхование" от 28.05.19 N 893 имеются в материалах дела (л.д. 22).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, 17.02.2019 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 104, кв. 79, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК Сбербанк страхование" по договору страхования N 001 СБ 1370430543.
Согласно Акту от 17.02.2019, составленному экспертной комиссией, в результате протечки кровли произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 104 находится в ведении МУП городского округа Сызрань "ГУК".
В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 811 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 29341 от 05.04.2019.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк Страхование" приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае - к МУП городского округа Сызрань "ГУК", поскольку организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме.
В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия N 326549 ЦДУ от 27.01.2020 с предложением добровольного возмещения причинённого Обществу вреда, однако последовал отказ возмещения. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 91 811 руб. 12 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Страховой компании с требованием в порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса Российской
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В результате залива квартиры 79 по ул. Советская д. 104 г. Сызрани, принадлежащей гражданке Земляковой Ольге Васильевне 18.02.2019 МУП "ГУК", был составлен Акт осмотра, в результате которого установлено: в зале провисание потолка площадью 2 м?; отклеены обои у окна площадью 2 м?, видны разводы, обои улучшенного качества; намокание линолеума площадью 2,5 м?, повреждений не видно. Выявлена протечка кровли в местах примыкания шифера к желобу, что привело к имущественному ущербу.
Согласно полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Зашита дома плюс" N 001СБ1370430543 от 06.12.2018 имущество, внутренняя отделка, инженерное оборудование по адресу: г. Сызрань, ул. Советская д. 104 кв.79 было застраховано гражданкой Земляковой Ольгой Васильевной в ООО СК "Сбербанк страхование".
В результате залива квартиры 79 по ул. Советская, д. 104 г. Сызрани 05.03.2019 МУП "ГУК" был составлен Акт осмотра в результате которого установлено: в зале натяжной потолок заполнен водой; отклеены обои у окна площадью 2 м2; отклеился потолочный плинтус 1,2 м.; намок линолеум площадью 4 м2. В спальне: намокла потолочная плитка у окна площадью 1,5 м2; отклеены обои на боковой стене площадью 4 м2 видны темные разводы; намок линолеум площадью 3 м2. Причина пролива - протечка кровли.
В результате данного страхового случая Земляковой О.В. перечислены денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в размере 91 811 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 N 29341.
Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель указал, что в исковом заявлении упоминается только акт осмотра помещения от 17.02.2019, ссылок на акты от 18.02.2019 и от 05.03.2019 не имеется.
Ответчик также сослался на раздел 5 пункта 5.1.4.3 договора страхования согласно которому страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, (1) раз за весь срок действия полиса.
Заявитель полает, что поскольку в исковом заявлении ссылки на залив квартиры от 05.03.2019 по адресу г.Сызрань ул. Советская д. 104 кв.79 не имеется, о вторичном возмещении в результате дефектов кровельного покрытия не может быть по условиям полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома плюс" N полиса 001СБ1370430543 от 06.12.2018.
Как указывает заявитель, Земляковой О.В. в каждом случае залива её квартиры несмотря на договор страхования, направлялись заявления в МУП "ГУК" о возмещении затрат по заливу квартиры N 79 по ул. Советская д. 104 г. Сызрани, прикладывались квитанции о сливе воды с натяжного потолка на сумму 2000 руб., а всего на сумму 4000 руб. В дальнейшем, на основании Приказа N 43 от 16.04.2019 Земляковой О.В. был произведен перерасчет (возврат) по статье "Содержание жилого помещения" по адресу ул. Советская, д. 104 кв.79 в сумме 4000 р. за апрель месяц 2019 года за слив воды с натяжного потолка после залива с кровли, чем МУП "ГУК" 28.05.2019 письменно сообщалось ООО СК "Сбербанк страхование".
По мнению заявителя, положенная в основу искового заявления локальная смета N 07-874-19 о восстановлении поврежденного имущества по адресу: ул. Советская д. 104 кв.79, не содержит в себе обстоятельства, на которые ссылается истец, в основании имеется лишь запись акт осмотра.
Заявитель ссылается на то, что у МУП "ГУК" имеется два Акта осмотра квартиры N 79 по ул. Советская, д. 104 от 18.02.2019 и от 05.03.2019, что, ставит под сомнение, на какой первоначальный документ ссылался эксперт при составлении данной локальной сметы. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности данного документа, который послужил основанием для выплаты материального ущерба гражданке Земляковой О.В. и подаче искового заявления по настоящему делу. Как указывает заявитель, в исковом заявлении имеется ссылка на 17.02.2019 - Акт составлен 18.02.2019 и нет ссылки на Акт, составленный 05.03.2019, что, по мнению ответчика, исключает Локальную смету в качестве доказательства по данному делу.
Те же доводы были приведены заявителем в отзыве на иск.
Между тем, в материалы дела представлены акта осмотра помещения от 18.02.2019 и от 05.03.2019.
Указанные акты подтверждают наступление страхового случая.
Не смотря на доводы заявителя о несоответсвии сметы фактическим расходам, доказательства превышения рыночных цен на работы по устранению последствий протечки кровли в дело не представлено. Доказательств того, что указанные в смете работы не были фактически выполнены, также не представлено.
Доводы заявителя о вторичном возмещении убытков, полученных в результате залива помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявления Земляковой О.В. были направлены 07.03.2019 и 30.03.2018.
Поскольку указанные заявления датированы после составления второго акта осмотра (от 05.03.2019), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что страховая компания произвела выплату стразового возмещения повторно.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной следственной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
По смыслу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В обоснование размера убытков истцом представлена локальная смета N 07-874-19.
Доказательств того, что общий размер причиненных истцу убытков существенно ниже указанной суммы, ответчик не представил.
Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 по делу N А55-6799/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка