Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №11АП-7772/2021, А55-12661/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А55-12661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года N А55-12661/2020 (судья Богданова Р.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив"
к Обществу с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС"
Третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью СК "Премиум";
2) Акционерное общество "Фиа-Банк";
3) Товарищество собственников жилья "Солнечный"
о взыскании 3 807 474 руб. 89 коп. и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 30.04.2020 в размере 3 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 474 руб. 89 коп. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений общей площадью 310 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Шверника, 15, кадастровый (условный) номер 63:0160705002:2655, заключенный 03.12.2015.
Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК "Премиум".
Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фиа-Банк"
Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Солнечный"
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 постановлено:
" Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 1 491 061 руб. 49 коп.
Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 03.12.20215 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" и Обществом с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 462 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 575 руб.".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части размера взысканных сумм: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" задолженность по договору аренды нежилых помещений от 03.12.2015 в размере 2 232 000 руб. - основной долг и 125 835 руб. 20 коп. - неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора аренды, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего перечисление им денежных средств, в размере 740 938 руб. 51 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за истца на расчетный счет ТСЖ "Солнечный"; не указано, какие коммунальные услуги оказывало в спорном периоде ТСЖ "Солнечный" истцу; не представил соответствующих платежных документов; не представил акты взаимозачетов за спорный период, подтверждающих прекращение обязательств между истцом и ответчиком зачетом встречного однородного требования. Поскольку коммунальные услуги за спорное помещение оплачивало ООО "СК Премиум", размер взыскиваемой суммы с ответчика не может быть уменьшен на суммы, указанные в справке ТСЖ "Солнечный". Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов или договорной неустойки отсутствуют.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 года по делу N А55-427/2019, ООО "ФБ АКТИВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.
Определением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 года по делу N А55-427/2019, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ФБ АКТИВ" продлена на четыре месяца.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ АКТИВ" и Обществом с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС", был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 310 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 15, кадастровый (условный) номер 63:01:0705002:2655.
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора сумма арендной платы составляет 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в месяц. При этом стороны согласовали, что в стоимость арендной платы включены жилищно-коммунальные расходы.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендой платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено распространение срока аренды помещений на период с 03 декабря 2015 года по 03 декабря 2020 года.
Обосновывая исковые требования истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, сумма задолженности ООО ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" по арендной плате за период с 03 декабря 2015 года по 30 апреля 2020 года составляет - 3 282 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Письмом N 31 от 04.04.2020г. конкурсный управляющий ООО "ФБ АКТИВ" направил в адрес ООО "ФБ ХОУМ СЕРВИС" претензию о погашении задолженности по договору аренды и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Данная претензия содержала также предложение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.12.2015, заключенный между ООО "ФБ АКТИВ" и ООО ФБ "ХОУМ-СЕРВИС", с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата из аренды нежилых помещений.
Письмо N 35 от 05.05.2020г. конкурсный управляющий ООО "ФБ АКТИВ" направил в адрес ООО "ФБ ХОУМ СЕРВИС" дополнение к претензии, в котором конкурсный управляющий ООО "ФБ АКТИВ" сообщил о допущенных опечатках в тексте претензии N 31 от 04.04.2020г. Данными дополнениями конкурсный управляющий уточнил наименование ООО "ФБ АКТИВ" и дату заключения договора аренды. Вместе с дополнениями к претензии в адрес Ответчика было направлено исправленное соглашение о расторжении договора и исправленный акт возврата помещений из аренды.
Письмом исх. N 34 от 27.04.2020г. ООО "ФБ ХОУМ-СЕРВИС" отказало ООО "ФБ АКТИВ" в удовлетворении претензии, сославшись на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО "СК ПРЕМИУМ", на основании договора перенайма, заключенного 20.11.2018г. между ООО "ФБ ХОУМ-СЕРВИС" и ООО "СК ПРЕМИУМ".
Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО "СК ПРЕМИУМ", на основании договора перенайма, заключенного 20.11.2018г. между ООО "ФБ ХОУМ-СЕРВИС" и ООО "СК ПРЕМИУМ". Также указал на то, что в соответствии со справкой ТСЖ "Солнечный" за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 оплачены коммунальные услуги за арендованное помещение на сумму 740 938 руб. 51 коп. (л.д.85) Таким образом, размер просроченной арендной платы должен быть уменьшен на сумму произведенных коммунальных платежей. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309. 310, 606, 614 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, уменьшив период задолженности с учетом срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196, 199 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, а также уменьшив ее размер на сумму оплаченных коммунальных услуг, что в результате составило 1 491 061 руб. 49 коп. Учитывая существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора, и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции расторг договор аренды. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание п. 4.2 договора, и разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.
К моменту обращения истца с настоящим иском 22.05.2020 с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и санкций за просрочку, начисленных за период до 22.04.2017 истек.
С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца), в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и санкций за просрочку внесения арендной платы, начиная с 01.04.2017.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности, размер арендной платы, исходя из условий договора, за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 составляет 2 294 000 руб.
Довод заявителя о неправомерности уменьшения суммы задолженности на сумму 740 938 руб. 51 коп., оплаченных ООО "СК Премиум" коммунальных услуг суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельный по следующим основаниям. Письмом Арендодателя от 20.01.2016 Арендатор уведомлен о необходимости оплаты ресурсоснабжающим организациям и ТСЖ "Солнечный" коммунальных услуг с последующим зачетом данных платежей в счет арендной платы (л.д.84). Между ООО "ФБ ХОУМ-СЕРВИС" и ООО "СК ПРЕМИУМ" был подписан договор перенайма спорного помещения, в государственной регистрации которого Управлением Росреестра по Самарской области отказано. Решением арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-33074/2019, было отказано в удовлетворении иска ООО "СК ПРЕМИУМ" о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора перенайма от 20.11.2018г., между ООО "ФБ ХОУМ-СЕРВИС" и ООО "СК ПРЕМИУМ". Соответственно, в соответствии с п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор перенайма от 20.11.2018г., является незаключенным между ООО "ФБ ХОУМ-СЕРВИС" и ООО "СК ПРЕМИУМ". Однако, несмотря на отказ в государственной регистрации договора перенайма, ООО "СК Премиум", согласно объяснениям ответчика, в указанный период пользовалось помещениями, и оплачивало за него коммунальные услуги. Таким, образом, именно на эту сумму уменьшился размер обязательств истца, как собственника помещений, перед ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ. Таким образом, размер задолженности составляет 1 553 061, 49 руб. (2 294 000 - 740 938,51), и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0, 01% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Требование по существу заключается во взыскании санкций за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению арендной платы по состоянию на 11.05.2020, что согласно расчетам истца составило 532 579 руб. 30 коп.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Данные разъяснения согласуются также с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению аренной платы, поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за такое нарушение не имелось.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Проверке подлежал расчет процентов на предмет его не превышения размеру договорной неустойки.
Самостоятельно осуществив расчет договорной неустойки с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности, с учетом размера, периодичности и срока внесения арендной платы, согласованных сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции установил ее размер за общий период с 11.05.2017 по 11.05.2020 в сумме 125 841, 40 руб., что меньше начисленных истцом процентов за соответствующий период, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части материальных требований иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части удовлетворения требований о расторжении договора не обжалуется.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенной части материальных требований с принятием нового судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу N А55-12661/2020 в части материально-правовых требований и распределения расходов по оплате госпошлины изменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" задолженность по в размере 1 553 061, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 841,40 руб.
В удовлетворении остальной части материально-правовых требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу N А55-12661/2020 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФБ "ХОУМ-СЕРВИС" госпошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 24 536 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - в размере 1 323 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Актив" госпошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 23 501 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - в размере 1 677 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка