Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-7772/2020, А55-5321/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А55-5321/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционные жалобы Управления Министерства Внутренних дел России по городу Тольятти и Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года по делу N А55-5321/2020 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН: 1156313002658, ИНН: 6321382810) Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Тольятти (ОГРН: 1036301064766, ИНН: 6320009444) Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения,
третье лицо - ГУ МВД России по Самарской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Тольятти (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год в виде содержания двух оптических волокон в ВОЛС в размере 629 574 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга; неосновательного обогащения в виде аварийно-восстановительных работ на 2-а оптических волокнах в ВОЛС в размере 18 513 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 465 880 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в размере 9 298 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 338 730 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 24 827 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 587 972 руб. 23 коп. за период с 10.02.2019 по 31.12.2019 в размере 38 101 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.; государственной пошлины в размере 17 406 руб. 00 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-5321/2020 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Обстоятельства направления ответчику актов приемки оказанных услуг истцом не доказаны и не подтверждены документально. Суд первой инстанции не учел, что поскольку контракт в соответствии с Законом N 44-ФЗ не заключался, денежные средства на названные работы из бюджета не выделялись.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе также указывает, что доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено. Истец неоднократно уведомлялся о том, что использование оптических волокон прекращено из-за отсутствия финансирования на их содержание, а также в связи с отсутствием возможности заключения прямого контракта с ООО "Вымпел". Выполнение работ в отсутствие обязательств должно было быть расценено судом как заведомо недобросовестное поведение, что противоречит п 4 ст. 1 ГК РФ
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016, решением от 22.10.2018 по делу N А55-20411/2017, решением от 26.06.2019 по делу N А55-5570/2019 и следует из материалов настоящего дела, между истцом и УМВД России по г.о. Тольятти, муниципальным образованием г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 N 173 и от 22.06.2015 N 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.
В контракте N 173 от 05.06.2013 были согласованы: перечень ОВ, переданных на содержание ООО "Вымпел", протяженность ОВ 112,008 км. Протоколом N 01 от 05.09.2013 зафиксирован отказ с 01.01.2014 от использования участка: Пост ЭЦ ж/д станции Жигулевское Море - ЛАЗ ж/д станции Жигулевское море, ООО "Вымпел" приняло отказ от обслуживания оптических волокон, протяженностью 2,038 км. В контракте N 2015.20508 от 22.06.2015 сторонами были согласованы перечень ОВ, переданных на содержание ООО "Вымпел", протяженность ОВ 109,97 км.
Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривается сторонами. Несмотря на прекращение действия контрактов, а также учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжает нести расходы по содержанию принадлежащих ответчику 2 оптических волокон, обеспечивая бесперебойную связь, а ответчик не производит оплату за данные услуги.
Решением суда от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 912642,24 рублей за период с 01.01.2014 по 21.06.2015 и с 15.12.2015 по 31.07.2016.
Решением суда от 22.10.2018 по делу N А55-20411/2017 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 465880,80 рублей за период с 01.08.2016 по 31.05.2017.
Решением от 26.06.2019 по делу N А55-5570/2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 926 702 руб. 72 коп. за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в размере.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за 2019 года в размере 629 574 руб. 30 коп. за содержание двух оптических волокон ВОЛС, а также неосновательного обогащения в виде аварийно-восстановительных работ на 2-а оптических волокнах в ВОЛС в размере 18 513 руб. 48 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон, расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 31.12.2019 N 311219/5, от 29.12.2018 N 291218/4 с требованиями оплаты неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;
5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде неоплаты за содержание и обслуживание оптического волокна в 2019 году в размере 629 574 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в виде аварийно-восстановительных работ на 2-ух оптических волокнах в ВОЛС в размере 18 513 руб. 48 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.
Истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за 201 9 год в размере 629 574 руб. 30 коп. с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга и начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде аварийно-восстановительных работ на 2-ух оптических волокнах в ВОЛС в размере 18 513 руб. 48 коп. с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и взысканных решениями арбитражного суда по делам N А55-20411/2017 и N А55-5570/2019:
- на сумму 465 880 руб. 80 коп. за период с августа 2016 по май 2017 года в размере 9 298 руб. 47 коп. за период с 01.01.2019 по 04.04.2019;
- на сумму 926 702 руб.72 коп., в том числе 338 730 руб. 49 коп. за период с июня 2017 по декабрь 2017 года за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 24 827 руб. 09 коп.; 587 972 руб. 23 коп за период 2018 года за период с 10.02.2019 по 31.12.2019 в размере 38 101 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000
руб.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание разовой юридической услуги от 16.12.2019 и счет N 101 от 16.12.2019 на сумму 45 000 руб.
Согласно п.3 договора на оказание разовой юридической услуги от 16.12.2019 следует стоимость определения услуг: 15 000 руб. - подготовка досудебной претензии; 30 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, то в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.
В рамках дел N А55-23083/2016, N А55-20411/2017 и А%5-5570/2019 признаны правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указано, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.
Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.
Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения.
В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года по делу N А55-5321/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка