Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-7767/2021, А55-691/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А55-691/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" - представитель не явился,
от Товарищества собственников жилья "Белые Росы-3" - представителя Минетдиновой Г.Ф. (доверенность от 29.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-691/2021 (судья Степанова И.К.),
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Белые Росы-3"
к Закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Белые Росы-3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самарский завод "Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 905 101 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 30.12.2020 в размере 3 258 руб. 12 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года иск удовлетворен, с Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" в пользу Товарищества собственников жилья "Белые Росы-3" взыскано 905 101 руб. 21 коп. сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 30.12.2020 в размере 3 258 руб. 12 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 21 167 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" в пользу Товарищества собственников жилья "Белые Росы-3" взысканы расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 200 00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-691/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ТСЖ "Белые Росы-3" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ЗАО "СЗ "Нефтемаш" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Белые Росы-3" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 13/09 ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту на многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 135 следующие коммунальные ресурсы:
- тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в закрытой системе теплоснабжения;
- горячую воду на горячее водоснабжение (ГВС), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду, невозвращенный теплоноситель в случае его потерь.
Оплата полученной абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпанентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Согласно п. 4.1 договора учёт количества подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и воды на ГВС производится на основании приборов коммерческого учёта.
Пунктом 4.3 договора стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкаллорию по тарифам, утвержденным Приказами N 266 и 265 от 24.08.2017 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.
Истец считает указанный порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречащим действующему законодательству.
Ответчик указывает на то, что считает порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной абоненту в целях горячего водоснабжения, предусмотрен договором и соответствует действующему законодательству.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного Приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле: Pi =Vi*Txв+Q*Tт/э.
Vi- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.
Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Содержащаяся в формуле величина Q - это объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vi и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Данный порядок соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекс Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, величины Qi (помещения) и Qi (одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
В связи с этим, полученный абонентом объем тепловой энергии в целях горячего водоснабжения должен определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не по приборам учета, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирных домов.
Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС 17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. Данная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017.
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями (претензиями) о возврате (или зачете в счет исполнения будущих платежей будущих периодов по указанному договору) излишне оплаченных сумм за горячую воду (компонент тепловая энергия) за период с ноября 2017 г. по июнь 2020 года с приложением расчета.
Ответчик полученную претензию (вх.N 854 от 23.11.2020) оставил без ответа и исполнения.
Истцом за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года оплачены предъявленные энергоснабжающей организацией суммы по выставленным счетам - фактурам на общую сумму 4 048 579, 07 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверками взаимных расчетов.
Истцом (абонентом) в соответствии с вышеприведенным правовым подходом произведен перерасчет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативам за указанный расчетный период, по расчетам истца стоимость объема за указанный период составляет 3 143 477, 9 руб.
Разница между фактически оплаченной стоимостью поставленной энергии и расчетной величиной, полученной истцом, составила 905 101, 21 руб., т.к. в соответствии с пунктом 26 названного приложения N 2 размер платы за ГВС (тепловая энергия) рассчитывается следующим образом: Объем холодной воды (м3) * Утвержденный норматив расхода тепловой энергии (Гкал) * Тариф (руб.).
Таким образом, разница между фактически оплаченной стоимостью поставленной энергии и расчетной величиной (ГВС = тепловая энергия + холодная вода), полученной истцом, составляет 905 101, 21 руб. (4 048 579,07 руб. - 3 143 477,9 руб.). Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).
Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Выводы суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А55-9281/2020.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истцом было предложено ответчику произвести зачет излишне оплаченного истцом (абонентом) по договору на теплоснабжение N 13/09 ТЭ от 01.09.2017 за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года в размере 905 101, 21 руб. в счет платежей будущих периодов по указанному договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец с учетом получения претензии ответчиком 23.11.2020, разумного срока на ответ произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 30.12.2020 в размере 3258 руб. 12 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Ответчик доводы и расчет истца не опроверг, доказательства возврата излишне оплаченных сумм по договору теплоснабжения либо зачета в счет платежей будущих периодов по указанному договору в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В обоснование расходов по договору возмездного оказания услуг истец ссылается на судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.12.2020, чек от 30.12.2020 об оплате услуг.
Истец считает судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными.
Ответчик считает судебные расходы на юридические услуги чрезмерными, завышенными исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд правомерно признал заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правильно отказано, поскольку они признаны несоразмерными, завышенными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисления за энергоресурсы должны быть произведены исходя из данных общедомовых приборов учета, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и вышеприведенных нормах права.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу N А55-691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка