Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-7766/2020, А55-6389/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А55-6389/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020) по делу N А55-6389/2020 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН: 1166313118510, ИНН: 6330072950) г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 1026300959871, ИНН: 6315800001) г. Самара,
о взыскании 19 867 руб. 43 коп., в том числе задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Доверие" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 19 867 руб. 43 коп., в том числе 19 170 руб. 38 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Фестивальная, д.1. кв.21 за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 6 716 руб. 19 коп., г. Самара, ул. Чернореченская, д.2, нежилое помещение площадью 93 кв.м. за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 12 454 руб. 19 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с 11.07.2019 по 18.03.2020 в размере 697 руб. 05 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-6389/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Самара, а не Департамент управления имуществом городского округа Самара. Истец в адрес ответчика платежные документы не представлял.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг) ООО УК "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг: по уборке придомовой территории, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением для бытового потребления квартиры по адресам: г.Самара, ул.Фестивальная, д.1. кв.21 за период с 01.06.2019 по 31.01.2020, а так же г. Самара, ул. Чернореченская, д.2, нежилое помещение площадью 93 кв.м.
Как указывает истец, им предоставлены жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего предоставлена сверка расчетов с собственником, а так же счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, основанные на нормативных данных о потреблении энергии, а расчет задолженности истцом произведен на основании представленных ежемесячных отчетов по использованию жилищно - коммунальных услуг.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем помещений по адресам: г.Самара, ул.Фестивальная, д.1. кв.21 и ул.Чернореченская, д.2, площадью 93 кв.м. является Муниципальное образование городской округ Самара.
В результате неоплаты ответчиком предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период управления истцом с 01.07.2019 по 31.01.2020 образовалась задолженность в размере 19 170 руб. 38 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга. данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В силу части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.
Таким образом, собственником рассматриваемого жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 166, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу взносов на предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.07.2019 по 31.01.2020 плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме истцу не вносил.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 19 170 руб. 38 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлена к взысканию неустойка (пени) в сумме 697 руб. 05 коп. за период с 11.07.2019 по 18.03.2020 на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, с учетом положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив период просрочки исполнения обязательств и представленный истцом расчет неустойки (пени), пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен неверно (исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,25 % годовых, однако, на момент принятия решения по настоящему делу размер ставки составлял - 5,5 %) в связи с чем, сумма пени за период с 11.07.2019 по 18.03.2020 составляет 613 руб. 40 коп. и требование в указанной части удовлетворено частично.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для уплаты взносов на капитальный ремонт стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.
Обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за капитальный ремонт, возникает в силу наличия права собственности (титульного владения) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к региональному оператору за получением счетов на оплату.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020) по делу N А55-6389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка