Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-7757/2020, А72-3377/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А72-3377/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020) по делу N А72-3377/2020 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ОГРН 1137327001855, ИНН 7327068289) г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" (ОГРН 1157325005144, ИНН 7325138759) г. Ульяновск,
о взыскании 9 523 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору от 02.07.2018 N 02/07/18 в сумме 9 523 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А72-3377/2020 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы вз0ысканы в разумных пределах - в размере 5 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" (Заказчик) заключен договор на ремонт автомобилей (ТС) N 02/07/18, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять следующие виды работ (далее именуемые - "Работы"): ремонт, техническое обслуживание (далее ТО); мойка транспортных средств Заказчика; поставка запасных частей, расходных материалов и аксессуаров по заявке Заказчика; шиномонтаж колес; кузовной ремонт; диагностика и консультации по причинам отказов в работе систем, узлов и агрегатов транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные на­стоящим договором принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).
В соответствии с п.4.1 договора стоимость одного нормо-часа услуг, определяется согласно Приложению N 1. Трудоемкость выполнения на все виды работ устанавливается исходя из технических характеристик определенного класса автомобилей, эксплуатационных и ремонтных норм, а так же рекомендаций завода-нзготовителя. Трудоемкость выполнения механических и кузовных работ устанавливается в соответствии с нормами и по согласованию с Заказчиком.
Согласно п.4.2 договора, денежная сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, определяется исходя из вида и реального объема выполненных работ и переданных (реализованных/установленных) Заказчику запасных частей на основании цен Исполнителя на день выполнения ремонтных работ и/или передачи запасных частей.
Во исполнение условий договора от 02.07.2018 N 02/07/18 истец выполнил ремонтные работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ от 02.08.2019, от 06.08.2019, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 02.07.2018 N 02/07/18 составляет 9 523 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 9 523 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - за составление претензии, 10 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 51/2019 на оказание юридической помощи от 10.11.2019, расходный кассовый ордер N 692 от 10.11.2019, договор N 23/2020 на оказание юридической помощи от 10.03.2020, расходный кассовый ордер N 391 от 10.03.2020.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности представить отзыв в установленный судом срок в связи с поздним получением определения суда о принятии к производству, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.55) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция была вручена.
Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, который не содержит доводов по существу заявленных требований с приложением соответствующих доказательств.
Приложенный к апелляционной жалобе акт подлежит возвращению, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020) по делу N А72-3377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" (ОГРН 1157325005144, ИНН 7325138759) г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка