Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №11АП-7756/2021, А55-23125/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А55-23125/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акопова Левона Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-23125/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Похвистневская дорожная компания", ИНН 6357041652, ОГРН 1026303313750,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 возбуждено производство по делу N А55-23125/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий Платонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Похвистневская дорожная компания" Малыгин Егор Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должника Малыгин Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компаниия" и Минаевым Игорем Ивановичем;
- применить последствия недействительности сделки - обязать Минаева Игоря Ивановича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" недвижимое имущество должника, полученное им по недействительной сделке - договору купли-продажи от 07.07.2015, а именно:
1.земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадь 50 100, 00 кв.м., кадастровый номер: 63:12:0501002:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район;
2.нежилое здание (столовая литер А), назначение: нежилое здание, площадь 703, 10 кв.м., инвентарный номер 6000000, кадастровый номер: 63:12:050801:0001(0)//7:6000000:А//0000:00:0000:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район;
- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истребованы в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии регистрационных дел в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником Малыгина Е.Е. об оспаривании сделки должника вх.N 217931 от 11.12.2018 удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" и Минаевым Игорем Ивановичем;
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минаева Игоря Ивановича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания" недвижимое имущество должника, полученное им по недействительной сделке - договору купли-продажи от 07.07.2015, а именно:
1.земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадь 50 100, 00 кв.м., кадастровый номер: 63:12:0501002:0001, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район;
2.нежилое здание (столовая литер А), назначение: нежилое здание, площадь 703, 10 кв.м., инвентарный номер 6000000, кадастровый номер: 63:12:050801:0001(0)//7:6000000:А//0000:00:0000:000:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.
Взыскана с Минаева Игоря Ивановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акопов Левон Георгивич (бывший руководитель должника) обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Акопов Л.Г. в обоснование того, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, ссылается на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-23125/2017 является основанием для его привлечении, как бывшего руководителя ООО "ПДК", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из материалов данного обособленного спора, Акопов Л.Г. к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлечен.
При этом, право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях Акопов Л.Г.
Кроме того, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Акопов Л.Г. по отношению к сторонам спора не содержит.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Акопов Л.Г. не наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-23125/2017 и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, Акопов Л.Г. не лишен права при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Аналогичная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-29579/2018 по делу N А65-5816/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2016 N Ф01-5891/2015 по делу N А28-4857/2012.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайства Акопова Левона Георгиевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
2. Апелляционную жалобу Акопова Левона Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-23125/2017 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 25 л., конверт.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка