Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7755/2020, А72-4181/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А72-4181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
Попов Всеволод Валерьевич - не явился, извещен,
судебный пристав - исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернов П.Ю. - не явился, извещен,
от УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованного лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-4181/2020 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург, к судебному приставу - исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернову П.Ю., Ульяновская область, г. Барыш, к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515494), Ульяновская область, г. Барыш,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 15116/16/73019-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Попов Всеволод Валерьевич (далее - Попов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернову П.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Чернов П.Ю.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N 15116/16/73019-ИП в части отсутствия ответов и несовершении исполнительских действий по заявлению от 10.12.2019 о необходимости совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 15116/16/73019-ИП, повторному заявлению от 21.01.2020 о необходимости совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 15116/16/73019-ИП, заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя "было направлено в частности о направлении самого исполнительного листа серии ФС N 005838095 в орган, ведущий счета должника, на которое был получен отрицательный ответ с заведомо ложной путаницей судебного пристава-исполнителя - намеренно перепутавшего исполнительный лист с постановлением", "заявлению N 4 о необходимости совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 15116/16/73019-ИП от 19.02.2020".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному исполнительному производству муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - школа N 4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные судом разрозненные действия судебного пристава-исполнителя лишь прикрывают его бездействие.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Чернов П.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 по делу N А72-17041/2019, 30.06.2015 Арбитражный суд Ульяновской области принял решение по делу N А72-6269/2015 о взыскании со школы N 4 в пользу ООО "БарышТеплоСервис" основного долга в размере 536 805 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 705 руб. 73 коп. Суд решил при неисполнении решения взыскать со школы N 4 в пользу ООО "БарышТеплоСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005838095 от 05.08.2015.
Судебным приставом-исполнителем 22.09.2016 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 15116/16/73019-ИП (постановление N 73019/16/137077).
Определением от 12.10.2018 на основании договора цессии от 05.09.2018 суд произвел замену истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005838095 от 05.08.2015, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по решению от 30.06.2015 по делу N А72-6269/2015, с ООО "БарышТеплоСервис" на Попова В.В. Суд определил взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 005838095 от 05.08.2015 считать Попова В.В. в общем размере 380 920 руб. 15 коп.
Должником требования исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу N А72-20536/2018 установлено, что Попов В.В., как правопреемник ООО "БарышТеплоСервис", направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 25.11.2018 с требованием совершить принудительные действия по исполнительному производству N 15116/16/73019-ИП, а именно: наложить аресты на все операции по лицевым счетам должника согласно требованиям ч. 7 ст. 242.5 БК РФ, п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ в связи с истечением трех месяцев со дня неисполнения требований исполнительного производства и взыскании задолженности; вынесении в отношении руководителя должника и его структурных руководителей предупреждений об уголовной ответственности за длительное непогашение задолженности в размере 380 920 руб. 15 коп.
Полагая, что решение суда по делу N А72-6269/2015 не было исполнено должником по вине судебного пристава-исполнителя, который не совершил все необходимые действия по исполнению исполнительных документов, Попов В.В. обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела N А72-20536/2018, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе по несовершению действий по исполнительному производству и невзысканию со школы N 4 денежных средств в размере 360 920 руб. 15 коп., в том числе по неналожению ареста на все операции по лицевым счетам должника, открытым в Управлении финансов Барышского района Ульяновской области; обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя; взыскании с УФССП России по Ульяновской области понесенных расходов в размере 20 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу N А72-20536/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Попов В.В. 18.10.2019 направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление, рассмотренное в рамках дела N А72-17041/2019, в котором просил признать незаконным бездействия по невзысканию со школы N 1 и школы N 4 взысканных процентов в общем размере 56 332,62 руб. в период с 01.05.2019 по настоящее время (18.10.2019), признать незаконным бездействия по несовершению процессуальных действий, ответов взыскателю по двум заявлениям о совершении исполнительских действий от 07.09.2019 и от 10.10.2019 в отношении школы N 1 и школы N 4 в части взыскания процентов в общем размере 56 332,62 руб. в период с 01.05.2019 по настоящее время (18.10.2019), обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Заявитель указывал, что до настоящего времени, по истечении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства и с 01.05.2019 по настоящее время не исполнены требования исполнительных листов в части взыскания процентов, судебными приставами-исполнителями не были приняты вообще какие-либо меры принудительного характера или исполнительские действия, заявления от 07.09.2019 и от 10.10.2019 оставлены без ответа, что означает полное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 по делу N А72-17041/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как указали ответчики, сумма основного долга и установленная судом сумма процентов погашены должником, в полном объеме не исполнено требование в части взыскания рассчитанных процентов.
Так, 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, размер начисленных процентов на дату вынесения постановления составил 162254,26 руб.
Судебный пристав-исполнитель 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- разъяснить порядок начисления процентов: проценты начисляются на всю сумму в исполнительном листе включая сумму основного долга в размере 536 805 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 705 руб. 73 коп., либо только на сумму основного долга в размере 536 805 руб. 61 коп.;
- до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство N 15116/16/73019-ИП от 22.09.2016, возбужденное в отношении школы N 4.
Определением от 15.01.2020 по делу N А72-6269/2015 Арбитражного суда Ульяновской области заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка начисления процентов и о приостановлении исполнительного производства N 15116/16/73019-ИП от 22.09.2016 оставлено без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем 23.01.2020 вынесено постановление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, размер начисленных процентов на дату вынесения постановления составил 196802,43 руб.
Попов В.В. 29.03.2020 направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, указав, что направленные им судебному приставу-исполнителю 4 заявления о совершении исполнительских действий остались без ответов, судебный пристав-исполнитель намеренно бездействует, меры принудительного характера не совершает, указанные взыскателем действия игнорирует.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав, что заявителю были своевременно направлены ответы на все 4 заявления, кроме того, заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.
Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На исполнении в ОСП по Барышскому району находится исполнительное производство N 15116/16/73019-ИП о взыскании со школы N 4 задолженности в пользу Попова В.В., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 5838095 от 05.08.2015, к которому были присоединены исполнительные производства о взыскании обязательных платежей по требованиям налоговых органов.
С момента возбуждения исполнительного производства (22.09.2016) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и контрольно-регистрирующие органы. По результатам, полученных ответов в базе маломерных судов, в реестре ГосТехНадзора, в реестре РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, в базе КУГИ, БТИ, ЕГРН должник не найден, счетов в банках у должника не имеется.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 02.04.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 064 руб. 41 коп., директору должника неоднократно вручались требования об оплате задолженности, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, были отобраны объяснения, 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.
В решении от 02.12.2019 по делу N А72-17041/2019 суд отметил, что представлены доказательства принятия должностным лицом службы судебных приставов предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных листов арбитражного суда в пользу взыскателя ООО "БарышТеплоСервис" и его процессуального правопреемника Попова В.В. Судом было указано, что взыскатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику, в налоговый орган, в банки о наличии счетов должника, директору школы неоднократно вручались требования об оплате задолженности, были взяты объяснения в этой части, вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Суд в решении от 31.01.2019 по делу N А72-20536/2018 отметил, что согласно представленным в материалы дела документам, все имущество должника, являющегося бюджетным учреждением, и находящееся у него на балансе, передано ему в оперативное управление, другого имущества (на которое возможно обратить взыскание) не имеется, счета в банках отсутствуют.
Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 ).
В силу установленного законом иммунитета бюджета, судебный пристав- исполнитель не вправе осуществлять арест лицевых счетов бюджетных учреждений, открытых в финансовом органе муниципального образования.
Как указал суд, неисполнение в установленный срок исполнительного листа серии ФС N 005838095 связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с дефицитом бюджета муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области и недостатком финансирования бюджетных учреждений, что следует из объяснений руководителя должника и сведений о неисполненных обязательствах учреждений, имеющихся в материалах исполнительных производств (в том числе требований ранее выданных исполнительных листов и требований по уплате налогов, сборов, относящихся к третьей очереди в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве).
Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.
В ходе рассмотрения дела N А72-17041/2019 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительных документов, в результате чего задолженность по исполнительному листу серии ФС N 5838095 от 05.08.2015 в фиксированной сумме (основной долг в размере 536 805 руб. 61 коп. и 52 705 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) погашена, что подтверждено материалами дела, и исключает наличие незаконного бездействия должностного лица.
В настоящем деле заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием ответов по 4 заявлениям Попова В.В. о совершении исполнительских действий, направленным в адрес ОСП по Барышскому району 10.12.2019, 21.01.2020, 19.02.2020 и 16.03.2020.
Судом установлено, что в заявлении от 09.12.2019 Попов В.В. требовал взыскать в его пользу в течение 2019 года остаток суммы задолженности 162 254,26 руб., сообщив даты платежей в его адрес, а также проверить исполнение ареста на 50% выручки кассы должника и действий, предпринимаемых им к выплате долга.
В ответ на это заявление, поступившее в ОСП по Барышскому району 18.12.2019, начальник ОСП по Барышскому району Росляков А.Ю. 16.01.2020 направил Попову В.В. письмо от 16.01.2020, в котором сообщил, что исполнительные действия по исполнительному производству отложены судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 27.12.2019 в связи с направлением в арбитражный суд заявления о разъяснении порядка начисления процентов, копии постановления и заявления направлялись взыскателю ранее. Данное письмо с почтовым идентификатором 43375043318036 согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России 25.01.2020 вручено адресату.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 исполнительные действия были отложены на срок с 27.12.2019 по 20.01.2020 включительно.
В заявлении от 21.01.2020 Попов В.В. требовал постановление о начислении процентов в размере 162 254,26 руб. и исполнительный лист направить в управление финансов Барышского района для принудительного исполнения требований исполнительного листа, взыскать в его пользу в течение 2019 года остаток суммы задолженности 162 254,26 руб., сообщив даты платежей в его адрес.
В ответ на это заявление, поступившее в ОСП по Барышскому району 29.01.2020, начальник ОСП по Барышскому району Росляков А.Ю. 1 3.02.2020 направил Попову В.В. письмо от 11.02.2020, в котором сообщил, что постановление о начислении процентов не может быть направлено на принудительное исполнение в управление финансов, так как не является исполнительным документом. Данное письмо с почтовым идентификатором 43375044317137 согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России 21.02.2020 вручено адресату.
В заявлении от 19.02.2020 Попов В.В. требовал проверить исполнение ареста на 50% выручки кассы должника и действий, предпринимаемых им к выплате долга.
В ответ на это заявление, поступившее в ОСП по Барышскому району 27.02.2020, судебный пристав-исполнитель 13.03.2020 вынес постановление об удовлетворении ходатайства, которое 17.03.2020 было направлено заявителю и вручено ему 26.03.2020 согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором 43375045319727).
Судебным приставом-исполнителем 16.03.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий - проверена кассовая книга школы, установлено, что денежные средства через кассу не проходили.
В заявлении от 16.03.2020 Попов В.В. требовал направить в управление финансов Барышского района к счетам должника на принудительное исполнение в части начисления процентов исполнительный лист серии ФС N 005838095 от 05.08.2015, проверить исполнение ареста на 50% выручки кассы должника и действий, предпринимаемых им к выплате долга.
В ответ на это заявление, поступившее в ОСП по Барышскому району 25.03.2020, судебный пристав-исполнитель 03.04.2020 вынес постановление об удовлетворении ходатайства в части проверки кассовой книги должника, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении постановления о начислении процентов в управление финансов по основаниям, указанным ранее. В постановлении отражено, что кассовая книга должника проверена, движение денежных средств по кассе должника за март 2020 года не выявлено. Данное постановление 06.04.2020 было направлено заявителю и вручено ему 10.04.2020 согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором 43375046316060).
Судебным приставом-исполнителем 08.04.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий - проверена кассовая книга школы, установлено, что денежные средства через кассу не проходили.
При этом суд обратил внимание на то, что с требованием о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ответа на заявление от 16.03.2020 Попов В.В. обратился в арбитражный суд 29.03.2020 согласно информации на почтовом конверте, а в ОСП по Барышскому району заявление Попова В.В. поступило 25.03.2020 согласно почтовому идентификатору 24102245401571, т.е. за два дня (28 и 29 марта - выходные дни) до обращения заявителя в арбитражный суд.
Из пояснений ответчиков следует, что первоначально исполнительный лист серии ФС N 005838095 от 05.08.2015 предъявлялся конкурсным управляющим ООО "БарышТеплоСервис" для принудительного исполнения в управление финансов муниципального образования "Барышский район" в соответствии с требованиями БК РФ. В связи с неисполнением исполнительный лист взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Барышскому району.
В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).
Приказом от 30.09.2013 Федеральной службы судебных приставов N 308 и Федерального казначейства N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений.
В соответствии с п. 3 Приказа в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что Законом об исполнительном производстве и действующими нормами бюджетного законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять исполнительный лист для исполнения в управление финансов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов.
В части доводов ответчиков о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из представленных ответчиками вышеуказанных ответов на заявления Попова В.В. усматривается, что 2 из них получены заявителем 25.01.2020 и 21.02.2020, соответственно срок обращения в суд (29.03.2020) заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы том, что указанные судом разрозненные действия судебного пристава-исполнителя лишь прикрывают его бездействие, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как материалами дела не подтверждается бездействие со стороны службы судебных приставов, не нашли подтверждения нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
В части доводов апелляционной жалобы о ненаправлении исполнительного листа в орган, ведущий счета должника, следует учитывать следующее.
Согласно п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
По утверждению судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист уже предъявлялся в управление финансов МО "Барышский район" конкурсным управляющим ООО "БарыТеплоСервис" 09.10.2015. При этом законодательством на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность по направлению исполнительных документов в финансовые органы муниципальных образований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 28 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-4181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
