Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-7747/2020, А65-22214/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-22214/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требования АКБ "Спурт Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-22214/2018
о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Байрамовича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 Хайруллин Надыр Баграмович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Хайруллина Надыра Байрамовича (вх.4112).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года отказано во включении требования в реестр.
Требование ПАО АКБ "Спурт" признано обоснованным в размере 841517,63 руб. долга, 64981,77 руб. процентов, 4000 руб. штрафов, 18867,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ
От финансового управляющего Сабирова И.К. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требования АКБ "Спурт Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22214/2018, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
Между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 13МД/14 от 09.04.2014г., согласно которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 1290000 руб. сроком по 08.04.2020г. и уплатой процентов в размере 16,39% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору N 13МД/14 между кредитором и должником был заключен договор залога 13МД/14 от 09.04.2014г.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2018г. по делу N 2­2098/2018 в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) с должника взыскана задолженность в сумме 910499,40 руб., а также 18867,46 руб. расходов по государственной пошлине. Данное решение суда вступило в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности, взысканной Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2018г. по делу N 2-2098/2018 в суд не представлено.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Из материалов дела следует, реестр требований кредиторов закрыт 24.01.2019 г.
Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 27.01.2020 г. (согласно почтового штампа на конверте).
Таким образом кредитором пропущен срок для включения требования в реестр.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 .10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Обращаясь с настоящим требованием, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку уведомлений финансового управляющего об объявлении Хайруллина Надыра Байрамовича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в адрес кредитора не поступало, несмотря на наличие возбужденных к моменту вынесения решения суда исполнительного производства в Вахитоском РОСП г. Казани.
Между тем, из материалов дела следует, уведомление о введении процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требования было направлено финансовым управляющим должника в адрес кредитора 26.05.2019 и 11.10.2019.
Кроме того, финансовым управляющим были направлены в адрес банка запросы о предоставлении выписок по счетам, размера задолженности по кредитному договору и закрытию счетов.
Банком были предоставлены ответы на запросы финансового управляющего 30.05.2019г. и 07.06.2019.
Следовательно кредитор обладал информацией о возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с чем ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования правомерно отклонено судом первой инстанции.
Доводы о нахождении исполнительного листа на взыскание задолженности с гражданина в службе судебных приставов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока на предъявление требования при наличии уведомления о признании гражданина банкротом.
Нахождение кредитора в процедуре банкротства также не подтверждает уважительность пропуска срока.
На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004г. N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении требования АКБ "Спурт Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка