Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7744/2020, А65-36607/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А65-36607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Озон" - представителя Сабитова Л.И. (доверенность от 03.02.2020),
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представителя Небольсиной А.Ю. (доверенность от 16.12.2019 N 12231/08),
от третьего лица - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года по делу N А65-36607/2019 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1031650803887, ИНН 1624008228), Республика Татарстан, г. Лаишево,
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), г. Казань,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маркус",
об отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Озон", г. Лаишево, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 752 от 05.12.2019.
Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маркус".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Озон" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года по делу N А65-36607/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года по делу N А65-36607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В материалы дела поступило ходатайство заявителя о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Озон" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. Спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выдана лицензия серии ТАТ ЛАИ N 01287 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр "Коммунарский" в 3 км юго-восточнее пгт. Лаишево в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан (регистрационный номер в реестре 406 от 09.04.2012).
Административным органом на основании распоряжении о проведении проверки N 312-р от 07.10.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий участка недр Коммунарский ТАТ ЛАИ 01287 ТР, в ходе которой установлено, что общество допустило пользование недрами без лицензии на земельном участке с кадастровым номером 16:24:170301:327 за пределами горного отвода участка недр "Коммунарский", чем нарушены требования статей 1.2, 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах".
Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 19.11.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 025879. Постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2019 N 752 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 401 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 названного Кодекса.
Из положений статьи 1.2 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) следует, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
По смыслу статьи 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на земельном участке с кадастровым номером 16:24:170301:327 за пределами горного отвода участка недр "Коммунарский".
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не было извещено о проведении проверки в установленный законом срок. Общество также указывает, что экспертиза проведена не теми лицами, на которых возложено проведение экспертизы.
Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя, в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 данной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по результатам рейдового осмотра (обследования) территорий на основании рейдового задания N 247-р от 24.09.2019 выявлены нарушения обществом лицензионного соглашения, а именно, выход за границу разработки участка недр Коммунарский, в связи с чем указанным должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ заместителю министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в письменной форме направлено мотивированное представление N СЗ-881 от 05.10.2019 (л.д.54) с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки общества.
Первым заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на основании мотивированного представления вынесено распоряжение N 312-р от 07.10.2019 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, которое направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру для согласования проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения данного заявления административного органа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой принято решение от 09.10.2019 года о согласовании проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2019 (вх. 19955 от 14.10.2019).
Довод заявителя, что административным органом нарушены требования Закона N 294-ФЗ, а именно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено ранее согласования данной проверки органом прокуратуры, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направлено в орган прокуратуры в день подписания распоряжения заместителя руководителя административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки общества явилось мотивированное представление должностного лица административного органа по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с обществом о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, в связи с чем согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ у административного органа отсутствовала обязанность уведомить общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
При таких обстоятельства довод заявителя со ссылкой на нарушение административным органом требований Закона N 294-ФЗ в части нарушения порядка уведомления о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, признан судом первой инстанции ошибочным и отклонен.
Административным органом исполнена обязанность по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о ее проведении, так как в день начала проведения внеплановой выездной проверки (30.10.2019) директор общества Грабалин Е.А. до выезда на территорию был ознакомлен с распоряжениями N 312-р от 07.10.2019 и N 319-р от 25.10.2019.
По результатам проведенный проверки составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) N 1915 от 13.11.2019, обществу выдано предписание N 1915 от 13.11.2019 и извещение N 2076/06и от 13.11.2019 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, копии которых были вручены директору общества Грабалину Е.А., что также согласуется с требованиями 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
19.11.2019 в отношении общества составлен протокол N 025879 от 19.11.2019 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении явился директор общества Грабалин Е.А., копию данного протокола об административном правонарушении он получил нарочно. При рассмотрении административного материала присутствовал также директор общества Грабалин Е.А., оспариваемое постановление он получил нарочно, к материалам дела приобщено его письменные пояснения (исх. N 29 от 15.11.2019). Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
В ходе осмотра 30.10.2019 Коммунарского месторождения проводились маркшейдерские замеры, по результатам чего было составлено заключение по маркшейдерскому замеру (далее - Заключение).
Согласно Заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО "Маркус", имеющим лицензию на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, выявлено ведение работ за пределами горного отвода, ниже границы подсчета запасов предусмотренной лицензией ТАТ ЛАИ 01287 ТР ( т.1 л.д.44-46, 114-126).
Административным органом установлено, что безлицензионная добыча полезных ископаемых (песка) велась обществом за пределами горного отвода (в границах которого общество было вправе осуществлять добычу полезных ископаемых в соответствии с имеющейся у него лицензией), а именно на земельном участке с кадастровым номером N 16:24:170301:327.
Данный факт нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки N 1915 от 13.11.2019, актом экологического обследования состояния территории от 30.10.2019, заключением по маркшейдерскому замеру, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 025879 от 19.11.2019, предписанием N 1915 от 13.11.2019, на момент проверки и производства по делу об административном правонарушении директором общества подтвержден в п. 4 ответа от 15.11.2019 на предписание N 1915 от 13.11.2019 (л.д.84-85).
Довод заявителя, что Заключение по маркшейдерскому замеру не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена не тем лицом, которому поручено проведение экспертизы, признается необоснованным.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257, (далее - Положение) определение параметров горных разработок, их местоположения и соответствия проектной документации является одним из направлений деятельности по производству маркшейдерских работ, которая осуществляется на основании лицензии и, соответственно, с соблюдением лицензионных требований и условий.
Согласно пунктам 4 и 5 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ являются, в числе прочего: - наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "маркшейдерское дело" (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; - допуск к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах".
Право органов государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований предусмотрено в статье 7 Закона N 294-ФЗ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом на праве, предусмотренными Законом N 294- ФЗ, заключен государственный контракт N 19МЭ-39с от 05.11.2019 с ООО "Маркус", которое и составило заключение по маркшейдерскому замеру.
По доводам заявителя, что эксперт ООО "Маркус" Шакиров А.Р. привлечен к участию в проверке 25.10.2019, а контракт был заключен только 05.11.2019, судом установлено следующее.
Согласно протоколу N 1-65 ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.10.2019 на основании части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с п. 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ принято решение заключить государственный контракт с ООО "Маркус" как с единственным поставщиком. В связи с этим ООО "Маркус" привлечено к участию в проверке.
При полевых работах участвовал и замеры на участке недр производил представитель экспертной организации ООО "Маркус" маркшейдер Шакиров А.Р., прошедший соответствующую аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора. Заключение по маркшейдерскому замеру по результатам сопоставления результатов полевых работ и документов, предоставленных административным органом, подготовили сотрудники ООО "Маркус": главный маркшейдер Малкова Т.Н. и маркшейдер Корицкая Д.И.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что к участию в проверке Шакиров А.Р. привлечен не в качестве эксперта, а в качестве представителя ООО "Маркус", которое выступало в качестве исполнителя и с которым административным органом был заключен государственный контракт N 19МЭ-39с от 05.11.2019.
При таких обстоятельствах судом приняты во внимание в качестве допустимых доказательств данные, отраженные в Заключении, в котором отражено, что общество допустило нарушение условий лицензии на право пользования недрами ТАТ ЛАИ N 01287, выразившееся в проведении работ за пределами горного отвода.
То обстоятельство, что государственный контракт с ООО "Маркус" заключен позднее привлечения представителя данной организации к участию в проверке, само по себе, в силу гражданско-правового характера указанных правоотношений, о ничтожности результатов проведенных исследований не свидетельствует и действительность выводов Заключения не опровергает.
При таких обстоятельствах доводы общества о грубых нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Выводы суда согласуются с выводами Лаишевского районного суда Республики Татарстан, изложенными в решении от 27.01.2020 по делу N 12-25/2020, и с выводами Верховного суда Республики Татарстан, изложенными в решении от 26.02.2020 по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Озон" Грабалина Е.А. на указанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан, об обстоятельствах проведенной административным органом внеплановой выездной проверки общества( т.2 л.д.2-11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и пришел к выводу о возможности снижении в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до 401 000 рублей.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, наличие угрозы возникновения вреда окружающей среде, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 данного Кодекса.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы Общества доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм лицензионного законодательства и законодательства о недрах, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2019 года по делу N А65-36607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
