Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7741/2020, А65-38396/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А65-38396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Эластокам" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-38396/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна", Краснодарский край, г. Новороссийск,
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 29/19 от 17.06.2019 в сумме 2 955 236 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эластокам" (далее - ООО "Эластокам", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветанна" (далее - ООО "Ветанна", ответчик) о взыскании 2 955 236 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки и неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВетАнна" в пользу ООО "Эластокам" взысканы основной долг в размере 2 434 358 руб. 23 коп., неустойка в размере 520 877 руб. 80 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 776 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ВетАнна" просит решение суда отменить в части удовлетворения суммы основного долга 2 434 358 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 520 877 руб. 80 коп., ссылаясь на убытки, возникшие у него в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вследствие приостановления деятельности, нерассмотрение судом и непринятие во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29/19 от 17 июня 2019 года (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), точное описание которой было согласовано в приложении N 2 к договору, в порядке и сроки, установленные условиями данных документов.
Разделом "Условия поставки" приложения N 2 к договору предусматривается выборка товара со склада продавца силами покупателя (EXW).
Установлено, что покупателю продавцом 25.06.2019 был передан товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 02/681 общей стоимостью 3 734 358,23 руб. с учетом НДС 20%.
Согласно разделу "Условия оплаты" договора товар оплачивается покупателем в течение 30 дней со дня отгрузки. Следовательно, дата оплаты поставленного товара - 25.07.2019.
Покупатель оплатил товар частично - на сумму 1 300 000,00 руб. платежным поручением N 11777 от 05.08.2019 и платежным поручением N 11907 от 12.08.2019.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 434 358 руб. 23 коп.
За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в общей сумме 328 279,14 руб. за период с 26.07.2019 по 19.02.2020.
Впоследствии ходатайством от 19.02.2020 сумма неустойки истцом увеличена до 520 877 руб. 80 коп. в связи с увеличением срока просрочки оплаты товара.
Истцом 14 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.
На основании п.7.2 договора поставки все споры между сторонами в случае их досудебного не урегулирования разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции признан доказанным факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 434 358 руб. 23 коп.
Между тем ответчик доказательства оплаты товара суду не представил.
Согласно п. 2.5 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании п. 2.5 договора на сумму вышеуказанной задолженности истцом начислена неустойка, увеличенная в соответствии с ходатайством от 19.02.2020 до суммы 520 877 руб. 80 коп.
Ответчик направил заявление, в котором указал, что вышеуказанная сумма является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, однако контрасчет неустойки не представил.
В порядке статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, так как установленный договором размер неустойки 0,1 % является разумным и взвешенным, общепринятым размером для данной категории сделок, исходя из сложившейся на сегодняшний день судебной практики.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако какие-либо существенные основания для снижения неустойки не привёл, при этом суд первой инстанции учёл как размер долга, так и период просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В связи с изложенным требования истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об убытках, возникших у ответчика в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вследствие приостановления деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).
Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Как видно из материалов дела, задолженность у ответчика перед истцом возникла задолго до пандемии, неустойка начислена истцом за период за период с 26.07.2019 по 19.02.2020, то есть также до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Ссылка ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции и непринятие во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки несостоятельна, так как судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 13 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-38396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
