Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7740/2020, А65-1108/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А65-1108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-1108/2020 (судья Харин Р.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафин Ко" (ОГРН 1074312001917, ИНН 4312136269), Кировская область, г. Кирово-Чепецк, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз 21-Регион", Республика Чувашия, Чебоксарский район, п. Кугеси,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рафин Ко" (далее - ООО "Рафин Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 194 386 руб. 66 коп. страхового возмещения, 266 800 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз 21-Регион" (далее - ООО "Союз 21-Регион").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Рафин Ко" взысканы 194 386 руб. 66 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 13.01.2020, 10 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 225 161 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы. По мнению ответчика, суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истец лежит обязанность доказать, что страховщик недоплатил страховое возмещение, что экспертное заключение ответчика не соответствует положениям Единой методики. Отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не означает того, что он не опроверг результаты экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рафин Ко" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в 11 час 30 мин на 783 км автодороги Москва-Уфа водитель Красноперов Ф.И., управляя автомобилем Камаз 6520-53, без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 053 ОА 13 РУС, под управлением водителя Шамсутдинова Р.И., принадлежащего на праве собственности истцу.
В материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 053 ОА 13 РУС, причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
ДТП произошло по вине водителя Красноперова Ф.И. вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14 КоАП РФ (водитель, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии ККК N 3002767178.
Истец в лице водителя Шамсутдинова Р.И. 08.08.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается составленным актом осмотра N 17314006 от 09.08.2019. 12.08.2019 истец в лице водителя Шамсутдинова Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, в связи с чем 12.08.2019 ответчик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
Ответчик 26.08.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 319 руб., с учетом износа - 133 200 руб.
Ответчик 13.09.2019 был уведомлен о невозможности произвести ремонт, в связи с чем 18.09.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 133 200 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 456 от 18.09.2019.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки. О дате и времени осмотра страховая компания была извещена в установленном порядке. По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение N 019/01-11 от 12.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 053 ОА 13 РУС, составила 450 713, 47 руб. без учета износа, 327 600 руб. - с учетом износа. К экспертному заключению приложены калькуляция N 019/01-11, акт осмотра транспортного средства N 019/01-11 от 01.11.2019, фототаблица выявленных повреждений, документы в отношении эксперта, производившего исследования (диплом о профессиональной переподготовке, выписки из государственного реестра экспертов-техников).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту проверки N 17314006 от 16.12.2019 экспертное заключение индивидуального предпринимателя Месаутова Т.Р. N 019/01-11 от 12.11.2019 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики, посчитал его ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями).
Уполномоченным представителем ответчика 16.12.2019 было получено претензионное письмо с приложением заключения N 019/01 -11 от 12.11.2019, в котором указано страховое возмещение к выплате в размере 266 800 руб.
Письмом N 3120 от 20 декабря 2019 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им уже было выплачено страховое возмещение в сумме 133 200 руб., а также на многочисленные несоответствия в представленном экспертном заключении. При этом ответчик предложил провести дополнительный осмотр у официального дилера.
Между тем на уведомление о проведении осмотра 01.11.2019 страховщик не подготовил ответа, явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечил.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.
Согласно абзацу 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик выплатил истцу 133 200 руб., то есть сам факт наступления страхового события не оспорен.
При этом, несмотря на несогласие с экспертным заключением N 019/01-11 от 12.11.2019 и направленным истцу письмом N 3120 от 20.12.2019, ответчик не предлагал повторно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с указанием конкретной даты и времени проведения.
Несмотря на заявленные возражения по экспертному заключению и кандидатуре эксперта его подготовившего, ответчиком указано, что максимальный размер требований истца не может превышать 194 400 руб. (327 600 руб. стоимость страхового возмещения с учетом износа -133 200 руб. частичная оплата страховой компанией). Ответчиком отражено, что аннулирование сведений по эксперту Сагдееву М.Ф. проведено 03.12.2019, то есть после составления заключения от 12.11.2019.
В определении суда от 23.03.2020 ответчику предлагалось представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, перечислив денежные средства на депозитный счет суда за ее проведение. Такого ходатайства ответчик не заявил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика указанного ходатайства. Проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта, учитывая отсутствие специальных познаний суда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 019/01-11 от 12.11.2019, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) - 327 600 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.
Истец уточнил исковые требования, согласившись с доводами ответчика относительно расчета суммы страхового возмещения с учетом износа.
Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 194 386, 66 руб. (327 586, 66 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по результатам экспертизы N 019/01-11 от 12.11.2019) - 133 200 руб. (произведенная оплата страховой компанией в пользу истца) = 194 386, 66 руб.).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истцом с учетом представленных уточнений заявлено требование о взыскании 194 386, 66 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 13.01.2020.
Учитывая вручение заявления о выплате страхового возмещения уполномоченному представителю ответчика 12.08.2019 (штамп о получении, а также отражено в отзыве на исковое заявление), начисление неустойки с 04.10.2019 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства, с учетом установленного периода рассмотрения заявления, а также учитывая произведенную частичную оплату 18.09.2019.
Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, в том числе учитывая уточнение требований. Контррасчет неустойки произведен ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ в отсутствие указания конкретного периода и суммы, со ссылкой на применение двукратной процентной ставки Банка России.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты соответствующего возмещения.
В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей с 01.09.2014), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).
Исходя из абзаца 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
В представленном ходатайстве ответчик указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. При этом ответчиком необоснованно указано на отсутствие у истца убытков, а также тяжелых последствий для в результате нарушения его прав. Между тем истец по данному спору является собственников поврежденного автомобиля, следовательно, несет убытки, в том числе связанные с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком, в том числе предусмотренных нормами действующего законодательства.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, с учетом разъяснений пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установление размера неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом заявленного периода взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Применяя норму о снижении договорной неустойки, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, с учетом подробного контррасчета, суд первой инстанции применил наиболее распространенный размер неустойки в деловом обороте - 0, 1 %, с учетом сохранения алгоритма расчета истца, который является верным, в том числе с указанным периодом просрочки, учитывая частично произведенную оплату ответчиком.
Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд первой инстанции не нашёл.
Суд первой инстанции учитывает, что согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 20 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (194 386, 66 руб. * 0,1 % * 102 дня = 19 827, 44 руб.).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 13 672 руб.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению, так как в данном случае ответчик не организовал дополнительный осмотр транспортного средства по обращению потерпевшего, оставив его без ответа.
Ссылка ответчика на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истец лежит обязанность доказать, что страховщик недоплатил страховое возмещение, что экспертное заключение ответчика не соответствует положениям Единой методики, несостоятельна. В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение N 019/01-11 от 12.11.2019, которое соответствует Единой методике. Несоответствия данного заключения требованиям законодательства, его неполнота, нарушения порядка проведения экспертизы ответчиком не доказано. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался - ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил. При этом ответчик не оспорил сделанные экспертом в экспертном заключении N 019/01-11 от 12.11.2019 выводы по существу проведенных исследований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 20 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-1108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
