Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7738/2020, А65-27288/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А65-27288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны - Симулин А.Н., доверенность N 17 от 01.11.2018,
от индивидуального предпринимателя Шириева Ильдара Фаиловича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-27288/2019 (судья Воробьев Р.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны (ОГРНИП 312169005900180, ИНН 164303626109) к индивидуальному предпринимателю Шириеву Ильдару Фаиловичу (ОГРНИП 307169010400070, ИНН 165500117198) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Симулина Ильвира Талгатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шириеву Ильдару Фаиловичу (далее - ответчик) о взыскании расходов на услуги по вышивке в размере 2050 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., убытков в размере 12 250 руб., расходов на услуги курьера в размере 570 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.
Решением от 23.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами эксперта, считает, что экспертное заключение не отвечает признакам репрезентативности, допустимости и достоверности. Изделия, выполненные ответчиком, не соответствует техническим условиям. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебное экспертное заключение и назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
23.07.2019 истец обратился к ответчику с целью размещения заказа по выполнению вышивки на бейсболках. Заказ был отправлен с корпоративной почты истца 302@2500188.ru на корпоративную почту zakaz@tatintern.ru.
В процессе обсуждения исполнения заказа со стороны ответчика, какой-либо информации об ограничениях или проблемах связанных с вышиванием данного логотипа не представлено.
26.07.2019 истец поставил адрес ответчика бейсболки для производства вышивки на них.
29.07.2019 ответчик выставил истцу счет N 1243, который был оплачен платежным поручением N 543 от 29.07. 2019, с основанием платежа" за вышивку на бейсболку, в том числе за создание компьютерной программы".
30.07.2019 ответчик передал изделия с вышивкой истцу и универсальный передаточный документ N 1204 от 30.07.2019.
По мнению истца, услуги ответчиком были оказаны некачественно, наличие визуальных дефектов на вышивке.
Истец обратился к эксперту ИП Хасановой А.Д. для получения оценки качества вышивки. По результатам проверки эксперт пришел к выводу о том, что вышивка на бейсболках имеет пороки внешнего вида, эталон отсутствует, техническая документация отсутствует, что отражено экспертом в заключении N 01-01-09/19 от 01.09.2019. Стоимость услуг эксперта составили 2000 руб.
Кроме оказания ответчиком некачественных услуг, истцу был причинен убыток в виде испорченных и не подлежащих восстановлению бейсболок. Данные бейсболки Stancolor art. 11 StanComfort (http://stan.su/catalog/bejsbolki/stancomfort) рекомендованной производителем ценой в 245 руб., были приобретены истцом у дилера производителя - ООО "АИР-Строй" на сумму 12 250 руб.
12.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием дефектов оказания услуг и возмещения убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 26.12.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Национальный институт качества" Харисовой Гузель Азатовне.
Согласно заключению эксперта от N 114/с от 07.02.2020 критических и недопустимых дефектов и недостатков на представленных экспертизе изделиях - бейсболки - не выявлено. Использование бейсболок по прямому назначению представляется возможным.
Учитывая индивидуальные особенности данного вида вышивки, для улучшения внешнего вида и повышения эстетических свойств изделий экспертом рекомендовано очистить изделия от лишних нитей. Устранение нитей представляется возможным, но необязательным условием.
Согласно информации представленной в материалы дела проверка качества возможна на соответствие РСТ РСФСР 375-89 "Изделия строчевышитые. Сортность". Работы по вышивке соответствуют требованиям вышеуказанного стандарта.
Цена бейсболки с вышивкой за 1 штуку на момент исследования составляет 274 руб. Стоимость 50 штук соответственно, составит 13 700 руб.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.
При этом суд исходил из того, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по вышивке, оказанные ИП Шириевым И.Ф. являются качественными и соответствуют РСТ РСФСР 375-89 "Изделия строчевышитые. Сортность".
Таким образом, истец не доказал наличие факта некачественного оказания услуг (выполнения работ).
Суд правильно указал, что само по себе наличие либо отсутствие акта оказанных услуг при условии доказанности самого факта оказания услуг на заявленную сумму не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, что противоречило бы положениям статьи 779 ГК РФ и принципу возмездности обязательственных отношений, возникающих из договора.
Поскольку требования истца о взыскании расходов на услуги по вышивке и убытков судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, расходы на услуги курьера и юридические услуги также правомерно оставлены без удовлетворения.
Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение N 114/С от 07.02.2020 эксперта ИП Гилфанова А. И. в качестве рецензии на судебное экспертное заключение, выводы суда первой инстанции не опровергает.
При изучении указанной рецензии, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.
Заключение N 114/С от 07.02.2020 эксперта ИП Гилфанова А.И. на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии со статьей 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции исследовано и оценено правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Такое ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и было оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ознакомившись с ходатайством истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически доводы истца о назначении повторной экспертизы направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оценив заключение эксперта N 114/С от 07.02.2020 суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу. При этом, суд правильно указал, что само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Основания для приобщения к материалам дела транскрибации аудио протокола судебного заседания отсутствует, поскольку аудио протокол приобщен к материалам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-27288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
