Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7736/2020, А65-2503/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-2503/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-2503/2020 (судья Шарипова А.Э.), в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1109847029820, ИНН 7838453315),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск, (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181),
о взыскании 459 014 рублей переплаты, 4 200,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с даты вынесения решения до момента фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"(далее - ответчик), о взыскании 459 014 рублей переплаты, 4 200,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с даты вынесения решения до момента фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", юридический адрес: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Кирова д. 76, (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181, дата государственной регистрации 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", юридический адрес: г. Санкт-Петербург пос. Металлострой, дорога на Металлострой д. 10 литер Б пом. 7-Н, (ОГРН 1109847029820, ИНН 7838453315, дата государственной регистрации 10.12.2010) взыскана в сумме 459 014 руб. задолженности, 4 200,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.10.2019г. по 12.12.2019г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 014 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 264 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "МеталТехПроект".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, выставленный ответчиком счет, в рамках урегулирования судебного спора по делу А65-35153/2018 был оплачен в размере 459 014 руб. товар ответчиком не поставлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование истца о возврате денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.
27.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N СП-6001505, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях. При поставке продукции без составления спецификации, Поставщик на основании полученной от Покупателя заявки направляет Покупателю счет на оплату. Оплата продукции должна быть произведена Покупателем в срок, указанный в счете на оплату. В случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, выставленный счет на оплату утрачивает силу.
Цена на продукцию, поставляемую по настоящему Договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в п. 1.3. договора, - в счете на оплату ( пункт 5.1 договора).
При наличии просроченной дебиторской задолженности Покупателя Поставщик засчитывает поступившие денежные средства в счет оплаты продукции по УПД в порядке календарной очередности, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (пункт 5.3.4 договора). В рамках исполнения договора истец произвел оплату платежными поручениями N 3960 от 04.09.2018 на сумму 541 000 руб., N 237 от 23.01.2018 на сумму 42 954,85 руб., N 846 от 01.03.2018 на сумму 840 000 руб., N 1366 от 02.04.2018 на сумму 828 962,50 руб., N 1401 от 03.04.2018 на сумму 390 000 руб., N 886 от 05.03.2018 на сумму 64 849,50 руб., N 3993 от 06.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 1593 от 10.04.2018 на сумму 2 365 000 руб., N 3233 от 10.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 120 от 11.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 1025 от 13.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 1644 от 13.04.2018 на сумму 479 712,40 руб., N 177 от 16.01.2018 на сумму 850 000 руб., N 1710 от 18.04.2018 на сумму 466 240 руб., N 3343 от 19.07.218 на сумму 576 000 руб., N 1153 от 20.03.2018 на сумму 51 651 руб., N 1153 от 20.03.2018 на сумму 51 651 руб., N 2794 от 20.06.2018 на сумму 828 178,30 руб., N 223 от 23.05.2018 на сумму 892 000 руб., N 1313 от 28.03.218 на сумму 1 712 537,50 руб., N 1332 от 29.03.2018 на сумму 454 305 руб., N 3930 от 31.08.2018 на сумму 500 000 руб.
Согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2018 по договору N СП-6001505 от 27.12.2016 составила 3 556 851,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу А6535153/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", г. Санкт-Петербург. С Общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", г. Санкт-Петербург (ОГРН: 1109847029820, ИНН: 7838453315) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск (ОГРН: 1087445004019, ИНН: 7445042181) взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3 156 851 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., сумма штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 (девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) руб., сумма штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 41 243 (сорок одна тысяча двести сорок три) руб.
В рамках исполнения договора, ответчик выставил истцу счет на оплату N СП-00000961 от 11.12.2019, с указанием основания "оплата по договору N СП-6001505 от 27.12.2016, под условием самовывоза до 12.03.2019 при наличии 100% оплаты".
Письмом от 13.02.2019 истец уведомил о платеже в размере 3 615 865,50 руб., предложил ответчику погашение суммы в размере 3 289 8742,50 руб. в счет оплаты суммы долга по решению суда, без учета неустойки, оставшуюся часть в размере 417 501 руб. учесть в счет оплаты по счету N СП-00000961 от 11.02.2019.
Истец перечислил денежные средства платежным поручением N 59 от 15.01.2018 на сумму 150 000 руб., N 488 от 19.02.2019 на сумму 900 000 руб., N 487 от 19.02.2019 на сумму 1 100 000 руб., N 489 от 19.02.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 490 от 19.02.2019 на сумму 56 851,50 руб., N 491 от 19.02.2019 на сумму 59 014 руб., с указанием назначение платежа "Оплата по судебному по делу А65-35153/2018, Счету No СП-00000961 от 11.02.2019 в соответствии с письмом от 15.02.2019г".
Однако, письмом N 3 от 21.02.2019 истец уведомил ответчика об уточнении назначения платежа, которым просил в платежном поручении N 487 от 19.02.2019г. на сумму 1 100 000,00 рублей назначение платежа читать в следующей редакции: оплата за металлопрокат по Договору поставки N СП-6001505 от 27.12.2016г. в т.ч. НДС (18%) 167 796,61 руб.
В платежном поручении N 489 от 19.02.2019г. на сумму 1 500 000,00 рублей назначение платежа читать в следующей редакции: оплата за металлопрокат по Договору поставки N СП-6001505 от 27.12.2016г. в т.ч. НДС (18%) 228 813,56 руб.
В платежном поручении N 488 от 19.02.2019г. на сумму 900 000,00 рублей назначение платежа читать в следующей редакции: оплата за металлопрокат по Договору поставки N СП-6001505 от 27.12.2016г. на сумму 556 851,50 рублей в т.ч. НДС (18%) 84 943,45 руб. Сумму 41 243 рублей без налога НДС оплата госпошлины. Сумму 301 905,50 рублей в т.ч. НДС (20%) оплата за металлопрокат.
Универсальным передаточным документом N 00613/3071 от 22.02.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 243 600 руб.. Письмом от 13.02.2019 истец потребовал возврата излишне уплаченной суммы в размере 459 014 руб..
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35153/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", г. Санкт-Петербург (ОГРН: 1109847029820, ИНН: 7838453315) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск (ОГРН: 1087445004019, ИНН: 7445042181) взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3 156 851050 руб. 50 коп., сумма штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., сумма штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 41 243 (сорок одна тысяча двести сорок три) руб.
Следовательно, обратившись в суд за защитой своих прав, ответчик изменил порядок оплаты суммы поставленного товара по договору.
Из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений 2019 года с указанием назначение платежа "Оплата по судебному по делу А65-35153/2018, Счету No СП00000961 от 11.02.2019 в соответствии с письмом от 15.02.2019г", назначение платежа следует читать в следующей редакции: оплата за металлопрокат по Договору поставки N СП-6001505 от 27.12.2016г. на сумму 556 851,50 рублей в т.ч. НДС (18%) 84 943,45 руб. Сумму 41 243 рублей без налога НДС оплата госпошлины. Сумму 301 905,50 рублей в т.ч. НДС (20%) оплата за металлопрокат.
Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.
С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Таким образом, спорная денежная сумма, ввиду наличия в договоре условия о том, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, выставленный счет на оплату утрачивает силу, перечислены без последующего исполнения обязательства по поставке со стороны ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной денежной суммы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200,29 руб. за период с 23.10.2019г. по 12.12.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 014 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составил 4 200,29 руб.
При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Нежелание представить доказательства правомерно квалифицировано судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).
Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 4 200,29 руб. за период с 23.10.2019г. по 12.12.2019г., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 459 014 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, иск правомерно удовлетворен судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-2503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
