Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-7732/2020, А65-25221/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-25221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - представитель Матвеев Д.А., доверенность от 07.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ала-Дим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, по делу N А65-25221/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим", г. Казань, (ОГРН 1021603627715, ИНН 1660044006),
о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.05.2015 по 28.02.2019 в размере 1 102 817 рублей 58 копеек, процентов за период с 16.05.2015 по 21.02.2019 в сумме 174 733 рублей 52 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.05.2015 по 28.02.2019 в размере 1 102 817 рублей 58 копеек, процентов за период с 16.05.2015 по 21.02.2019 в сумме 174 733 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, по делу N А65-25221/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим", г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, сумму неосновательного обогащения за период с 05.05.2015 по 28.02.2019 в размере 1 055 947 рублей 84 копейки, проценты за период с 16.05.2015 по 21.02.2019 в сумме 167 307 рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим", г. Казань, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 680 рублей 5 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" и общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ала-Дим" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе заявитель Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель ООО "ПКФ Ала-Дим" указал, что судом первой инстанции не разрешено заявление указанное в отзыве о применении срока исковой давности. Также заявитель жалобы считает, что не учтены представленные по делу доказательства, просит решение отменить в иске отказать.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ Ала-Дим" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, а также просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2016 N 19204 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150105:9 площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Юлиуса Фучика под торговый объект.
В результате проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля от 05.05.2015 N 208, от 15.08.2017 N 2379, от 11.07.2019 N 1815 с выходом на место истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:150105:9 площадью 1 200 кв.м занят торговым павильоном, однако путем строительства капитальной входной группы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" дополнительно использует земельный участок площадью 280 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.
Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельный участок площадью 280 кв.м по ул.Ю.Фучика ответчику в установленном законом порядке не выделялся.
26.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 265/кзио-исх. от 22.02.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, частично удовлетворил исковые требования, поскольку согласно представленным актам обследования земельного участка от 05.05.2015, от 15.08.2017, от 11.07.2019, от 17.06.2019, от 16.12.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019 усматривается, что указанным земельным участком также пользуется третье лицо (ООО "Арслан"), поскольку имеется выход на железобетонный пандус из нежилого здания с вывеской "Чайный клуб".
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Так, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.
Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.
Как указано выше, договор аренды спорного земельного участка под капитальной входной группой сторонами не заключался. Факт передачи истцом и пользования спорным земельным участком под капитальной входной группой ответчик не признал.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявляя о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком под капитальной входной группой, истец ссылается на акты обследования земельного участка от 05.05.2015 N 208, от 15.08.2017 N 2379, от 11.07.2019 N 1815, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:150105:9 площадью 1 200 кв.м занят торговым павильоном, однако путем строительства капитальной входной группы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" дополнительно использует земельный участок площадью 280 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.
Между тем, ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает самого факта непосредственной передачи и использования спорного земельного участка под капитальной входной группой ответчиком.
При этом, согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.11.2003 в которой принимали участие представители органов муниципальной власти г. Казани, Постановления главы администрации г. Казани отМ-9.02.2004 N 225 о вводе в эксплуатацию торгового комплекса "Ала-Дим" без замечаний и чертежа на прокладывание водопровода и канализации в торговом комплексе "Ала-Дим" от 18.09.2002 г. на котором четко просматривается наличие бетонной конструкции до введения в эксплуатацию ТК "Ала-Дим", установлено, что принимался Торговый комплекс, состоящий из 103 павильонов каркасно-панельной конструкции без каких либо дополнительных встроено-пристроенных помещений в том числе и без капитальной входной группы, которая уже существовала на момент строительства торгового комплекса.
Кроме того, ПКФ "Ала-Дим" в 2015 году оспорила постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно самовольный захват земельного участка площадью 280 кв.м., путем строительства входной группы торгового комплекса, что было выявлено актом от 05.05.2015 N 208.
Решением Советского районного суда города Казани от 26.10.2015 по делу N 12-1354/2015 было установлено, что состав административного правонарушения в действиях ООО "ПКФ "Ала-Дим" отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление отменено с прекращением производства по делу.
При этом в решении установлены следующие обстоятельства - "Между тем, как следует из приложений к акту фототаблицы, входная группа торгового комплекса представляет собой бетонную конструкцию с лестницами и перилами и вместе с фундаментом самого торгового павильона представляет собой единое бетонное основание и неразрывно связана с ним.
При этом, согласно приложенной к тому акту обследования N 208 карте-схеме, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150105:9, сданный в аренду ООО "ПКФ Ала-Дим" Постановлением ИК МО города Казани сформирован и находится непосредственно под торговым павильон в пределах его границ.
При таком положении, учитывая, что фундамент павильона и входная группа торгового комплекса, указанная в вышеуказанном акте проверки, представляют собой единую конструкцию - бетонное основание, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150105:9 между ООО "ПКФ Ала-Дим" и ИК МО города Казани был заключен уже с имеющимся на нем данным бетонным основанием. Т.е., на момент заключения договора аренды ИК МО города Казани обладал сведениями о том, что на указанном участке имеется конструкция, выходящая за его пределы и захватывающая прилегающие участки.
Следовательно, действия арендатора по установке и эксплуатации торгового павильона не привели к занятию большей площади земельного участка, чем указано в договоре аренды, а действия по возведению капитальной входной группы после заключения договора аренды привлекаемой организацией не производились".
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и указывает на то, что ответчик не использует спорный земельный участок и не производил действия по возведению капитальной входной группы после заключения договора аренды.
Следовательно с учетом изложенного акт по проверки от 05.05.2015 N 208 не может быть принят в качестве доказательства строительства и использования входной группы на земельном участке площадью 280 кв.м. ответчиком.
В связи с указанным, также и остальные акты от 15.08.2017 N 2379, от 11.07.2019 N 1815 с выводом, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:150105:9 площадью 1 200 кв.м занят торговым павильоном, и путем строительства капитальной входной группы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим" дополнительно используется земельный участок площадью 280 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку факт строительства и использования входной группы на спорном земельном участке не подтверждается представленными доказательствами по делу и опровергается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 26.10.2015 по делу N 12-1354/2015.
Содержание указанных выше доказательств не опровергнуто истцом.
Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих что истец передал ответчику в пользование спорный земельный участок а также доказательств того, что входная группа была построена и используется ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта использования ответчиком земельного участка под входной группой площадью 280 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 37 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 земельный участок площадью 280 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности является прилегающей территорией (территорией общего пользования).
Пунктами 207, 207.15 Правил благоустройства г. Казани, а также п. 1.4.2. договора аренды земельного участка на ответчика, как на правообладателя земельного участка, возлагается обязанность по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающей территории. При этом, ни договором аренды между истцом и ответчиком, ни действующим законом, на последнего не возложена обязанность по уплате арендной платы или земельного налога за прилегающую территорию (территорию общего пользования).
Согласно пункту 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания при изложенных выше обстоятельствах к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, по делу N А65-25221/2019 - отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ала-Дим", г. Казань расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка