Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7731/2020, А65-8248/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А65-8248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабитова Руслана Ахатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу N А65-8248/2020 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему Сабитову Руслану Ахатовичу, Республика Татарстан, г. Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестр по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Сабитову Руслану Ахатовичу (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие возможности принять участие в судебных заседаниях, нахождение на длительном лечении, в связи с чем у него отсутствовала возможность получить жалобу (заявление) и представить возражения на нее.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестр по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представив копии справки и не заверенного медицинским учреждением документа, согласно которому период нетрудоспособности Сабитова Р.А. - с 25.05.2020 по 30.06.2020 - в связи с лечением и нахождением на самоизоляции ввиду заражения коронавирусной инфекцией.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, так как документального подтверждения нахождения на самоизоляции и на лечении на дату рассмотрения апелляционной жалобы (20.07.2020) арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу N А65-12768/2018 Тин-Шан Игорь Павлович (28.08.1970 года рождения, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН 254005833730, СНИЛС 13377283876) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович (ИНН 163402000293, СНИЛС 130-367-357-34), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098,).
Управление Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ООО "Крановые технологии" непосредственно обнаружило данные, указывающие на нарушение финансовым управляющим Тин-Шан И.П. Сабитовым Р.А. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 213.7, ст. 213.9, ст. 213.26 и ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 26.03.2020, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сабитова Руслана Ахатовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно жалобе заявителя в собственности Тин-Шан И.П. находились транспортные средства, которые были отчуждены Тин-Шан И.П. в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2018) (информация предоставлена конкурсным управляющим ООО "КММ") - Toyota Land Cruiser 2010 г.в. дата отчуждения 24.02.2016.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности.
Финансовым управляющим направлен запрос в ГИБДД, на который ГИБДД отказалось предоставлять сведения. В то же время финансовый управляющий повторно с требованием предоставить сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности Тин-Шан И. П., а равно отчужденных им в течение предшествующих трех лет, не обратился, не запросил документы, обосновывающие отчуждение вышеуказанных транспортных средств, не проанализированы данные сделки, совершенные в период подозрительности. Не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. Как следствие, данная сделка финансовым управляющим не проанализирована.
По мнению заявителя жалобы, не направление запросов может привести к отсутствию возможности выявить в полной мере все имущество должника и удовлетворить требования кредиторов.
Финансовый управляющий на протяжении полугода бездействовал, им не совершено ни одно действие, направленное на формирование конкурсной массы, пресечение недобросовестных действий Тин-Шан И.П.
В ходе административного расследования было установлено следующее.
В силу абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности.
Финансовым управляющим надлежащие меры по выявлению имущества приняты не были, кроме того, с требованием предоставить сведения об отчужденных должником транспортных средствах в течение предшествующих трех лет финансовый управляющий не обратился, такие сведения из ГИБДД им не получены, не были также запрошены документы, обосновывающие отчуждение транспортного средства Toyota Land Cruiser 2010 г.в. VIN JTEBH3FJX0K009033, дата отчуждения 24.02.2016, не проанализированы условия данной сделки, которая совершена в период подозрительности, с ходатайством об истребовании документов в арбитражный суд не обратился.
Доводы финансового управляющего о проведении финансового анализа данной сделки и об отсутствии оснований для её оспаривания несостоятельны.
Так, в суд 16.12.2019 поступило заявление ООО "Крановые технологии" к Ярчуку Александру Петровичу, Кюльперу Виктору Леонидовичу, Горященко Роману Николаевичу об оспаривании сделки должника по продаже Toyota Land Cruiser 2010 г.в. VIN JTEBH3FJX0K009033, согласно сведениями ГИБДД транспортное средство было отчуждено от должника и далее последовательно от одного ответчика к другому ответчику за 40 тыс. руб., что очевидно свидетельствует о подозрительности совершенных сделок.
Мотивы отказа от оспаривания сделки финансовым управляющим не раскрыты, доказательства получения им от должника достоверных сведений в целях анализа условий и исполнения договора не представлены, на протяжении полугода меры по оспариванию данной сделки не приняты.
Кроме того, принадлежащие должнику доли в коммерческих организациях (ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193), ООО "КММ" (ИНН 1624447120) не включены в конкурсную массу должника, а также не отражены в описи имущества должника.
Согласно жалобе заявителя финансовый управляющий должника Сабитов Р.А. не предоставляет сведений о ходе дела о банкротстве конкурсным кредиторам.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Финансовым управляющим с даты введения первой процедуры (реструктуризация долгов) данная обязанность не исполнялась, отчет конкурсным кредиторам, в том числе ООО "Крановые Технологии" не направлялся.
В связи с этим 10.06.2019 конкурсным кредитором посредством электронной почты и почтовой связи в адрес финансового управляющего направлен запрос о предоставлении сведений о ходе дела о банкротстве Тин-Шан И.П., поскольку приобщенные в арбитражный суд отчеты арбитражного управляющего не содержат никакой информации (в том числе сведений о счетах должника, о предпринятых мерах по восполнению конкурсной массы и т.д.). Ответ на данный запрос не предоставлен.
В ходе административного расследования было установлено следующее.
Финансовым управляющим с даты введения первой процедуры (реструктуризация долгов) данная обязанность не исполнялась, отчет конкурсным кредиторам, в том числе ООО "Крановые технологии", не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Конкурсным кредитором 10.06.2019 посредством электронной почты и 11.06.2019 посредством почтовой связи в адрес финансового управляющего направлен запрос о предоставлении сведений о ходе дела о банкротстве должника. Ответ на данный запрос финансовым управляющим не предоставлен.
Представленные материалы дела квитанция от 11.06.2019, а также распечатка с интернет ресурса "Яндекс почта" финансовым управляющим не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал установлена Законом о банкротстве.
Управляющим в нарушение норм закона в течение двух кварталов указанная обязанность не исполнена.
Согласно жалобе заявителя отчет финансового управляющего должника Сабитова Р.А. не имеет приложений, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства (в частности, направление запросов в госорганы и получение ответов).
В отчете не содержится исчерпывающей, полной и достоверной информации о ходе реализации имущества Тин-Шан И.П., чем нарушается право на доступ к полной и достоверной информации по делу о банкротстве.
Кроме того, согласно жалобе заявителя финансовым управляющим должника Сабитовым Р.А. в последнем отчете, предоставленном к ходатайству о продлении процедуры реализации имущества должника, отсутствует дата составления отчета, указано, что имущество не описывалось (в то же время 02.07.2019 была проведена частичная опись в части недвижимого имущества). Отсутствует информация о расчетных счетах должника и их закрытии. Нет информации о поступивших на счета должника денежных средствах.
Заявитель в жалобе указывает, что данный отчет ничем не отличается от отчета от 10.01.2019, что подтверждает довод конкурсного кредитора о полном бездействии финансового управляющего.
Кроме того, ходе административного расследования установлено следующее.
Финансовым управляющим к судебному заседанию, назначенному на 05.07.2019, в материалы дела о банкротстве вместе с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества представлен отчет о деятельности. Однако дата составления отчета не указана, к отчету документы, подтверждающие его деятельность в рамках процедуры реализации имущества должника, не приложены. Отсутствует информация о расчетных счетах должника, поступивших на основной счет должника денежных средствах. Указанные данные свидетельствуют о ненадлежащем составлении отчета финансового управляющего.
Согласно жалобе заявителя 04.07.2019 финансовым управляющим опубликована на ЕФРСБ опись имущества должника, в которой содержатся сведения только о недвижимом имуществе. При этом отсутствуют сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях. Наличие данных счетов следует из заявления Тин-Шан И.П. о признании его банкротом. Информация о счетах также должна быть передана финансовому управляющему либо запрошена им в банковских учреждениях (что установлено ст. 20.3 Закона о банкротстве). Не имеется сведений об остатке денежных средств на счетах. Кроме того, отсутствуют сведения об участии в коммерческих организациях.
Между тем Тин-Шан И.П. является учредителем и участником в ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193), ООО "КММ" (ИНН 1624447120). При этом важно отметить, что сведения о наличии долей в ООО были получены финансовым управляющим еще в 2018 году.
Финансовым управляющим не проведена опись ценного имущества, в том числе наличных денежных средств, драгоценностей, предметов роскоши, предметов искусства и т.д., тогда как он должен получить доступ в жилые и нежилые помещения должника, описать содержащееся там имущество и включить в опись в целях дальнейшей реализации.
Также не содержится описи общего имущества супругов. Так, например, 15.10.2015 участником ООО "Секвойя" (ИНН 1655251705) (в период заключения брака) стала жена должника - Тин-Шан Эльвира Фаридовна с размером доли 100%, уставный капитал 10 000 руб., соответственно, данная доля является совместно нажитым имуществом супругов. Ее половина может быть реализована в ходе дела о банкротстве.
По мнению заявителя, данные действия финансовым управляющим не выполнены, несмотря на то, что с момента введения процедуры реализации имущества прошло более полугода. Данного срока было явно достаточно для проведения описи и оценки имущества, с ходатайствами о продлении срока для проведения описи имущества финансовый управляющий не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).
Таким образом, незаконное бездействие финансового управляющего выразилось в неполном проведении описи имущества должника, а именно: отсутствии описи счетов Тин-Шана Игоря Павловича в банковских и кредитных организациях, описи принадлежащих Тин-Шану Игорю Павловичу долей в коммерческих организациях (ООО "ЦЗИ"), ООО "КММ"), описи ценного имущества, описи общего имущества супругов.
Согласно жалобе заявителя оценка проинвентаризированного имущества не произведена. С момента публикации на ЕФРСБ сведений об инвентаризации (04.07.2019) прошло более месяца, но положение о порядке реализации имущества в суд не представлено.
Финансовый управляющий не информировал ни конкурсного кредитора ООО "Крановые технологии" о проведении описи, оценки и реализации имущества, а также не отчитывался перед собранием кредиторов.
В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, и утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Финансовый управляющий не провел оценку имущества должника и не представил положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
В силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как было указано, не предприняты меры по направлению запросов в государственные органы в отношении сведений об имуществе, принадлежащем Тин-Шан Эльвире Фаридовне, в случае выявления имущества, приобретенного в период брака, оно могло быть включено в конкурсную массу.
Финансовым управляющим не получены сведения о составе имущества должника, месте нахождения, составе обязательств и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина. Не истребовано имущество в натуре.
Как итог, истребуемых документов в необходимом объеме (для формирования конкурсной массы, ее сохранения, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и других мероприятий реализации имущества) не имеется, что расценивается кредитором как намеренное затягивание процедуры банкротства с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Согласно п.9 ст.213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Между тем финансовым управляющим не принято мер по истребованию у Тин-Шана Игоря Павловича сведений и имущества должника.
Как следует из письменных пояснений должника, представленных финансовым управляющим в возражениях, банковские карты управляющему все еще не переданы.
В приложениях к возражению от 28.11.2019 имеется письмо должника управляющему (в описи о направлении данного письма стоит дата календарного штемпеля - 17.09.2019), в котором должник сообщает лишь о готовности передать ему карты. Часть сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина должник передал спустя полгода после введения процедуры реализации имущества, что следует из акта передачи документов в отношении имущества должника, подписанного управляющим и должником 19.11.2019.
Представленный в материалы дела анализ финансового состояния деятельности должника составлен формально, в нем отсутствует анализ совершенных должником сделок, а вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделан необоснованно, без должной аргументации.
Данные действия финансового управляющего по ненадлежащему финансовому анализу должника привели к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации.
При проведении анализа не дана оценка тому обстоятельству, что в июне 2014 года должник принял на себя обязательства по договору займа на общую сумму 65 415 000 руб. При этом задолженность с 2015 года не погашалась, а в 2016 году возникла задолженность перед третьими лицами - кредиторами, в том числе ООО "Крановые технологии". Не учтено, что должником в Банке ВТБ были выпущены кредитные карты, на 10.07.2018 задолженность по ним составляла более 1 000 000 руб.
Информация о том, куда были потрачены денежные средства, финансовым управляющим не выяснялась.
Более того, в собственности Тин-Шан И.П. находились транспортные средства, которые были отчуждены Тин-Шан И.П. в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2018), анализ данных сделок управляющим также не проведен.
В совокупности с тем фактом, что в банкротстве находятся и два юридических лиц, учредителями которых является Тин-Шан И.П. ООО "ЦЗИ" и ООО "КММ", финансовый управляющий должен был учесть данный факт при проведении проверки признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).
Однако Сабитов Р.А. уклонился от проведения должной проверки и выяснения всех обстоятельств.
Административным органом установлено, что финансовым управляющим должника Сабитовым Р.А. анализ сделок должника проведен не в полном объеме.
Отсутствие публикации в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Данная публикация финансовым управляющим не сделана, доказательства обратного отсутствуют.
Все установленные правонарушения, совершенные финансовым управляющим должника Сабитовым Р.А., не были исполнены на протяжении всего срока исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника до его отстранения 21.02.2020.
Указанное бездействие финансового управляющего имуществом Тин-Шань И.П. Сабитова Р.А. признано незаконным определением Арбитражного суда РТ от 21.02.2020 по делу N А65-12768/2018.
На основании изложенного арбитражный управляющий Сабитов Р.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Тин-Шан И.П. нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 213.7, ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26 и ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Материалами дела установлено, что при выполнении обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим допущены нарушения требований указанных выше требований Закона о банкротстве.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу пункта 2 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек.
Установлено, что Сабитов Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-27225/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N А65-32889/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-35904/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу N А65-27924/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу N А65-33873/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-35560/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу N А65-24122/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Для квалификации правонарушения в качестве повторного будет иметь значение привлечение к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу N А65-24122/2019 (вступило в законную силу 02.11.2019), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-27225/2019 (вступило в законную силу 20.11.2019).
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Поскольку нарушения (в части отдельных эпизодов бездействие продолжалось вплоть до составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2020) со стороны арбитражного управляющего имели место после 02.11.2019 и 20.11.2019, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.
Пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122 -О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Исходя их изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим Сабитовым Р.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Сабитову Руслану Ахатовичу административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего возможности принять участие в судебных заседаниях, нахождении на длительном лечении, в связи с чем у него отсутствовала возможность получить жалобу (заявление) и представить возражения на нее, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как видно из материалов дела, судебное заседание суд первой инстанции назначил на 19 мая 2020, тогда как больничный Сабитову Р.А. был предоставлен с 25 мая 2020 года. При этом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью арбитражный управляющий в суд первой инстанции не направил.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности могло быть признано незаконным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 01 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу N А65-8248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
