Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7729/2020, А65-33572/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А65-33572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-33572/2019 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахограф Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650027620, ИНН 1650235033), к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188), о взыскании задолженности по договору поставки товаров и оказания услуг N 030/16 от 19.04.2016 в размере 161 550 руб., неустойки в размере 16 155 руб., неустойки с 14.11.2019 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тахограф Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки товаров и оказания услуг N 030/16 от 19.04.2016 в размере 161 550 руб., неустойки в размере 16 155 руб., неустойки с 14.11.2019 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650027620, ИНН 1650235033) взыскана задолженность в размере 161 550 руб., неустойка в размере 16 155 руб., неустойка с 14.11.2019 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 331 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неправомерное рассмотрение дела в упрощенном порядке, несоблюдение досудебного порядка, полагает, что судом неправомерно взыскана с ответчика максимальная неустойка в размере 10% от суммы долга, а также дополнительно взыскана неустойка с 14.11.2019 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга.
Кроме того полагает, что взысканная на оплату юридических услуг сумма в размере 15 000 рублей является неразумной, не соответствует размеру оплаты за оказанные услуги, исходя из сложности дела, а также средней стоимости оплаты аналогичных услуг в регионе, времени, затраченного на подготовку материалов в суд.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела 19 апреля 2016 года между ООО "Тахограф Мастер" (Исполнитель) и Ответчиком - ООО "КСК" (Заказчик) заключен Договор поставки товаров и оказания услуг N 030/16.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО "ТАХОГРАФ МАСТЕР") поставить и передать в собственность Заказчика (ООО "КСК") товары, наименование, количество и иные требования к которым определены в заявке Заказчика (ООО "КСК"), и обязанность Заказчика (ООО "КСК") принять и оплатить указанные товары.
Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик (ООО "КСК") поручил и обязался оплатить, а Исполнитель (ООО "Тахограф Мастер") оказал услуги, связанные с диагностикой, ремонтом, восстановлением, сервисным гарантийным и послегарантийным обслуживанием транспортных средств (далее ТС), а также их узлов, деталей и механизмов.
В соответствии с п.2.2.4 Договора, Исполнитель обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с выставленными Исполнителем (ООО "Тахограф Мастер") счетами.
Согласно п.3.2 Договора, оплата товаров и услуг производится в размере 100% не позднее 30 календарных дней после отгрузки товара, либо выполнения работ.
Истец свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг выполнил в полном объёме, а Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.
Задолженность ответчика перед истцом составила 161 550 рублей, признана судом обоснованной и взыскана с ответчика.
В указанной части ответчиком в жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда.
По состоянию на 31 марта 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 423 336 рублей 80 копеек, которая была реструктуризирована Соглашением от 3 мая 2017 года на 8 равных платежей с оплатой с мая по декабрь 2017 года.
В связи с временным надлежащим исполнением ответчиком вышеуказанного соглашения (4 своевременных платежа), Истцом оказание услуг по заявкам Ответчика не приостанавливалось до 30 ноября 2017 года. По состоянию на 30 ноября 2017 года помимо реструктуризированной задолженности в размере 423 336,80 рублей (полностью оплачена 10.08.2018 года) у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 191 5 50 рублей за услуги, оказанные последним после 31 марта 2017 года.
В нарушение п.3.2.Договора, оплата в срок до 30 декабря 2017 года произведена не была.
Истец, руководствуясь п.7.2 Договора, согласно которому, в случае невыполнения Заказчиком условий оплаты товаров и услуг, Исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,05% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
6 февраля 2019 года от ответчика в счет оплаты задолженности поступило 30 000 рублей.
Задолженность ООО "КСК" перед ООО "Тахограф Мастер" составила 161 550 рублей, 61 310 рублей 10 копеек, договорная неустойка (пени) по состоянию на 13 ноября 2019 года.
Однако, на основании п.7.2. Истец вправе требовать неустойку в размере не более 10% от суммы задолженности, что составило 16 155 рублей.
12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.
Исходящим письмом N 123 от 16 июля 2019 года ответчик сообщил, что обязуется произвести оплату задолженности в сумме 161 550 рублей ежемесячными равными платежами не позднее 30 сентября 2019 года.
Однако, никаких оплат в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в обжалуемой части, правомерно исходи л из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п.7.2 Договора, в случае невыполнения Заказчиком условий оплаты товаров и услуг Исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,05% стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки составила16 155 руб.
Суд верно указал, произведенный истцом расчет неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически и методологически правильным.
Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.
Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг N ТМ-2 от 11 ноября 2019 года, платежное поручение N N1168 от 12.11.2019 г. на сумму 15 000 руб.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851 - О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтена продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сумма 15 000 рублей является разумной с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-33572/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
