Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7727/2020, А65-6454/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А65-6454/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-6454/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" (ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099), Республика Татарстан, г.Казань,
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ИНН 1644008321, ОГРН 1021601631754), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании неустойки по контракту от 26.11.2018 N 143/8 на поставку товара,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании 9363 руб. 22 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ГБУ "БДД" взысканы пени в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан просит решение суда отменить в части, касающейся взыскания государственной пошлины, ссылаясь на выполнение ответчиком публичных функций по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и освобождение в связи с этим от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 143/8 на поставку товара (далее - договор, контракт).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить офисную мебель, в соответствии с требованиями контракта, технического задания и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями контракта.
В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 373657 руб. Сторонами определен срок поставки товара до 20.12.2018 включительно.
Как видно из материалов дела, истцом товар поставлен ответчику 27.03.2019 по товарной накладной N 00000015 от 21.03.2019.
Исходя из раздела 5 контракта определение пеней осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В связи с исполнением обязательств по контракту с нарушением срока истец направил претензию в адрес ответчика, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании пеней в размере 9363,22 руб.
Через электронный сервис подачи 07.04.2020 документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв, из существа которого следует, что ответчик факт нарушения сроков исполнения обязательств не отрицает, ходатайствует о снижении пени.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчиков на судебном заседании, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение своего требования истец представил следующие документы: договор N 143/8 от 26.11.2018 (т.1 л.д. 11-16, 17-18, 19), ТН N 00000015 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 20). Факт передачи товара истцу с нарушением установленного срока подтверждён подписями должностных лиц и оттисками печатей, проставленных на УПД. При этом, ответчик, исходя из содержания отзыва, не отрицает факт нарушения обязательств.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности установлен, начисление пени суд первой инстанции признал правомерным.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.
В силу части 7 статьи 34 Закона о N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063), установлен порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по соответствующим формулам.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу пени в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований истцу.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае судом были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в пользу ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, а не госпошлина в федеральный бюджет. При этом истец от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд не освобожден. В этой связи ссылка на выполнение ответчиком публичных функций и освобождение в связи с этим от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеет отношения к взысканию судебных расходов, которые были понесены истцом в связи с обращением с иском в арбитражный суд. Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом.
Кроме того, следует учитывать, что согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 04 июня 2020 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-6454/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
