Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-7721/2021, А55-1329/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А55-1329/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-1329/2021 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Плюс" (ОГРН 1187746376740, ИНН 9709029951), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный мир Поволжья" (ОГРН 1166313123107, ИНН 6321414766), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 910874 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Плюс" (далее - ООО "Арт-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный мир Поволжья" (далее - ООО "Серебряный мир Поволжья", ответчик) о взыскании 910874 руб. 79 коп., в том числе: 879840 руб. - задолженности по агентскому договору N 62 от 26.04.2019, 31034 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 914309 руб. 85 коп., в том числе: 872540 руб. - задолженности по агентскому договору N 62 от 26.04.2019, 41769 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 914309 руб. 85 коп., цену иска принято считать равной 914309 руб. 85 коп., исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41769 руб. 85 коп. и в этой части исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Серебряный мир Поволжья" (агент) и ООО "Арт-Плюс" (принципал) был заключен агентский договор на реализацию билетов N 62 от 26.04.2019 (далее - договор), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени обязуется оформлять и реализовывать клиентам билеты на концерт "StandUp: Нурлан Сабуров", который состоится в большом зале "КЦ "Автоград" (ДКИТ) по адресу: г. Тольятти, ул.Юбилейная, д. 8, "14" марта 2020 года в 19:00 часов, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.1.7. договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения мероприятия агент обязуется подписать и передать принципалу для подписания в двух экземплярах акт выполненных работ, являющийся одновременно отчетом агента о выполнении поручения принципала.
Принципал, в свою очередь, обязуется рассмотреть, подписать и передать агенту акт выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. Подписанием акта выполненных работ принципал одновременно утверждает отчет агента (пункт 3.2.10. договора).
Согласно пункту 4.2. договора агент в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения подписанного принципалом акта выполненных работ (отчета агента), перечисляет на расчетный счет принципала сумму выручки, полученную от реализации билетов за вычетом суммы вознаграждения агента.
Все средства, полученные агентом за реализованные билеты, являются собственностью принципала (выручка принципала). Доходом агента является вознаграждение, предусмотренное разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора сторонами подписан отчет агента от 14.03.2020, согласно которому ответчиком реализованы билеты на мероприятие на общую сумму 977600 руб., стоимость к перечислению принципалу за вычетом 10% комиссии составляет 879840 руб. Комиссионное вознаграждение агента согласно акту N 65 от 14.03.2020, также подписанному сторонами без разногласий, составляет 97760 руб.
Между тем, как указал истец, денежные средства за реализацию билетов ответчиком не перечислены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, требование об оплате которой указано истцом в претензии от 12.11.2020, направленной в адрес ответчика 13.11.2020 и полученной последним 25.11.2020.
Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по результатам исполнения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 872540 руб.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 872540 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 990, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его не противоречащим условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41769 руб. 85 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 21.03.2020 по 30.03.2021, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 23.03.2021 было получено ответчиком 30.03.2021 и данное обстоятельство не позволило своевременно подготовить письменную позицию по делу и представить свои возражения относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 09.03.2021 направлена ответчику по его юридическому адресу и получена адресатом 15.03.2021 (л.д. 49).
Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся процессе в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Необходимо отметить, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайствами истца об увеличении исковых требований, поскольку с 15.03.2021 имел возможность обратиться в суд с ходатайством о предоставлении доступа к материалам дела в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).
Поскольку ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 23.03.2021 поступило в суд 24.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", до начала судебного заседания, назначенного на 30.03.2021 на 09 час. 05 мин., у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по существу спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои права, в том числе по представлению суду возражений относительно заявленных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права ответчика на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с приостановлением деятельности организации в период с апреля по сентябрь 2020 года из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения стороной своих обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе, вследствие стихийных явлений, военных действий, массовых заболеваний (эпидемий), забастовок, вступления в силу либо прекращения действия нормативных актов, если указанные обстоятельства ограничивают либо исключают возможность исполнения стороной обязательств по договору, а также вследствие иных подобных обстоятельств, имеющих чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникших после заключения договора и не зависящих от воли сторон), сторона, для которой наступили такие обстоятельства, освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору при условии письменного уведомления другой стороны о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы не позднее, чем через 48 (сорок восемь) часов с момента соответственно наступления либо прекращения действия указанных обстоятельств.
При этом срок исполнения договорных обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства непреодолимой силы.
В случае, если обстоятельства непреодолимой силы и/или их последствия продолжают действовать свыше 6 (шести) месяцев, стороны в возможно более короткий срок обязаны провести переговоры с целью выявления приемлемых для обеих сторон альтернативных способов исполнения договора и достижения соответствующей договоренности.
Согласно пункту 6.2. договора не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении и/или прекращении обстоятельств непреодолимой силы лишают права ссылаться на вышеупомянутые обстоятельства, как причину освобождения от исполнения от обязательств по договору.
Из разъяснений, содержащихся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.
По общему правилу для признания обстоятельств форс-мажорными необходимо, чтобы эти обстоятельства сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность, непредвиденность и непредотвратимость (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
При этом необходимо учитывать, что сами по себе условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не являются безусловным фактором освобождения стороны от обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного денежного обязательства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий пунктов 6.1., 6.2. договора по своевременному письменному уведомлению истца о наступлении и прекращении действия таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик лишается права ссылаться на вышеупомянутые обстоятельства, как на причину освобождения его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-1329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир Поволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.В. Барковская
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
