Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-7718/2020, А65-5548/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А65-5548/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДентаМед"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-5548/2020 (судья Горинов А.С.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань (ИНН 165400130580, ОГРН 305165914000936)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДентаМед", г. Казань (ИНН 1659079501, ОГРН 1081690007365)
о взыскании 149 066 руб. долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения за N 10 от 01.10.2016 г., за период: с 01.08.2019 г. по 22.09.2019 г., 28 305 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 05.03.2020 г. и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной нормы заявитель общество с ограниченной ответственностью "ДентаМед" подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Апелляционного производства по жалобе другого лица на решение по делу А65-5548/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить ООО "ДентаМед".
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежный документ не представлен, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДентаМед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-5548/2020.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.
Судья Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
