Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7716/2020, А65-6070/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-6070/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Гараева Айрата Магсумовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 13 мая 2020 года) по делу N А65-6070/2020 (судья Гилялов И.Т.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Гараева Айрата Магсумовича, г.Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 355/з от 05.03.2020 в части назначения меры ответственности для ООО "МВМ" в виде штрафа в размере 5000 рублей, об изменении постановления N 355/з от 05.03.2020, назначив ООО "МВМ" наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гараев Айрат Магсумович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 355/з от 05.03.2020 в части назначения меры ответственности для ООО "МВМ" в виде штрафа в размере 5000 рублей, об изменении постановления N 355/з от 05.03.2020, назначив ООО "МВМ" наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гараев А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению гражданина Гараева A.M. (рег. N 10021/2/14 от 19.09.2019), а также материалов, представленных в рамках административного расследования, административным органом установлено, что обществом допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: 15.06.2019 потребителем Гараевым A.M. в интернет-магазине "М.Видео" ООО "МВМ" была приобретена сплит-система LG АМ09ВР с установкой кондиционера по "Акции уст. кондиц. (7000-9000)" стоимостью 4605,00 рублей. При этом представлена недостоверная информация о порядке установки кондиционера; не предоставлена копия договора на выполнение работ по установке кондиционера; не предоставлена информация: об исполнителе работы, о размерах выполненных работ и расценках на них; в отношении общества 30.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением N 355/з по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 нарушение обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуем товаре и услуге административным органом квалифицировано по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Потребитель, не согласившись с данным постановлением административного органа в части назначения меры ответственности в виде штрафа, полагая при наличии отягчающих обстоятельств нарушенным его право на назначение обществу справедливого наказания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Как следует из материалов дела, в результате анализа представленных документов административным органом установлено, что общество не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административным органом установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни заявителем, ни обществом в рамках настоящего дела не оспариваются.
Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей не учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение обществом однородного административного правонарушения; не признание обществом вины; не удовлетворение обществом требований о неустойках и убытках.
Апелляционный суд поддерживает позицию суд первой инстанции о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что административным органом при назначении административного наказания исследован вопрос наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Так, административным органом, в частности, установлено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.
С учетом всех обстоятельств дела, административным органом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб., то есть к обществу применена мера ответственности, причем, в виде штрафа, но не предусмотренная санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ минимальная мера ответственности (предупреждение).
Назначенное административным органом наказание арбитражный суд считает обоснованным, соответствующим статье 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что впоследствии потребителем будет установлено иное, по его мнению, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторности совершения однородного правонарушения, не свидетельствует о неправомерности назначенного административного наказания, вид и размер которого определен административным органом с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств. К тому же, административный орган в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ в зависимости от характера совершенного административного правонарушения вправе был не признать данное обстоятельство отягчающим.
Доводы заявителя, что отягчающими ответственность обстоятельствами являются также не признание вины и не удовлетворение требований о неустойках и убытках, судом отклоняются, поскольку, во-первых, не признание вины в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ни статьей 4.3 КоАП РФ, ни иными статьями данного Кодекса не предусмотрено, во-вторых, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, надлежащими доказательствами не подтверждено.
К тому же, не удовлетворение обществом требований потребителя о неустойках и убытках является основанием для рассмотрения судом отдельного гражданско-правового спора, но не является обстоятельством, имеющим правовое значение при назначении меры ответственности в виде штрафа и влияющим на размер наказания.
Иных доказательств неправомерности оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, судом таковые не установлены, равно как не установлено и нарушений административным органом норм материального и процессуального права, порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционным судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался также на необходимость учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Однако, ссылка на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности в рассматриваемом случае не применима, поскольку эту норму следует применять в совокупности с положениями ч.1 ст. 30 КоАП РФ, предусматривающей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е. привлекаемым к ответственности лицом, потерпевшим, законными представителями физического или юридического лица, защитником и представителем или Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Иными словами, нормами КоАП РФ вообще не предусмотрено право обжалования решения по делу об административном правонарушении органом, которым составлен протокол об административном правонарушении или третьим лицом по делу.
В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении рассматривается по правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поэтому следует применять процессуальные нормы арбитражного процесса, которым право на обжалование судебного акта предоставлено всем участвующим в деле лицам, в том числе по мотивам их несогласия с мерой ответственности или отказом в привлечении к ней.
Иное толкование вышеприведенных норм делает бессмысленным подачу и рассмотрение заявления Гараева А.М., причиной обращения которого в суд является несогласие со слишком мягким, по его мнению, наказанием для виновного лица.
Тем не менее, такие доводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-6070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
