Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-7708/2020, А65-25747/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-25747/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виола Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-25747/2019 (судья Воробьев Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),
к обществу с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" (ОГРН 1108602003641, ИНН 8602169545),
о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 386 040,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 039,73 руб. на 24.10.2019 г. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 59 619,88 руб., упущенной выгоды в размере 472 613,21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-25747/2019.
Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-25747/2019 являлось 17 января 2020 года.
Однако, апелляционная жалоба первоначально направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 19 мая 2020 года (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы), то есть с пропуском срока на обжалование.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 27 мая 2020 года возвратил апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Виола Плюс", поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержало ходатайство о его восстановлении.
Общество с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" 05 июня 2020 года повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-25747/2019.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине того, что у ООО "Виола Плюс" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, ООО "Виола Плюс" не знало о имеющемся деле и не принимало участия в судебных разбирательствах поскольку не было уведомлено о судебных заседаниях. Последствия объявления карантина из-за эпидемии в стране также поспособствовали пропуску срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на основании следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Между тем дату, когда стало известно об обжалуемом судебном решении, ООО "Виола Плюс" в ходатайстве не указало и соответствующие доказательства не представило.
Решение суда опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан на следующий рабочий день после вынесения - 18.12.2019 г. 21:07:30 МСК, что предполагает наличие у сторон возможности ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу при наличии к тому оснований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Виола Плюс" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Почтовые отправления направлены определения суда в адрес ООО "Виола Плюс" (т.2, л.д.12-14).
Информацией о других адресах ООО "Виола Плюс" суд первой инстанции не располагал.
Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному адресу ООО "Виола Плюс" в материалах дела отсутствует.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, суд первой инстанции направил судебные акты в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО "Виола Плюс" обязано было обеспечить получение корреспонденции.
На основании пунктов Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с 19.03.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Учитывая, что истечение срока апелляционного обжалования приходится на 17 января 2020 года, а нерабочие дни установлены с 30 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Кроме того, заявитель жалобы не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки через электронные интернет-приемные судов или по почте России.
Общество с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" в ходатайстве от 04 июня 2020 года не приводит какие-либо причины, конкретные обстоятельства, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Оценка уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта производится судом применительно к конкретному рассматриваемому ходатайству, исходя из приведенных заявителем причин. Само по себе введение ограничительных мер, без указания конкретных причин пропуска срока, не признается судом уважительной причиной пропуска срока ответчиком.
Кроме того, с 12 мая 2020 года режим нерабочих дней был прекращен, однако апелляционная жалоба подана ответчиком только 05 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском срока.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" имело достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок до введения ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, однако не предприняло необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола Плюс"" подателю жалобы.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2020 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка